Решение № 12-57/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело №12-57, 2019 г.


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Харовский» ФИО2 от 18 ноября 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что, будучи пешеходом, в 18 часов 07 минут <дата обезличена> на 2-м километре автодороги «Вожега-Воскресенское» в нарушение в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при наличии обочины двигался в тёмное время суток вне населенного пункта в попутном направлении без световозвращающих элементов.

За совершение этого правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обратившись в суд с жалобой, ФИО1 просил указанное выше постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что правонарушение было спровоцировано сотрудниками полиции, в указанное в постановлении время он вышел на автодорогу и увидел двигавшийся со стороны пос.Вожега автомобиль, который, показав левый поворот, развернулся и остановился у обочины в 30- 40 метрах от него. Решив, что это приехали за ним, он был вынужден двигаться к этому автомобилю, когда же подошёл к нему, обнаружил там сотрудников ДПС.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в суд не явился, причину неявки не сообщил, отложить рассмотрение жалобы не просил.

Составитель протокола об административном правонарушении ФИО2 в суде с жалобой не согласился, оспариваемое постановление полагал законным и обоснованным.

Заслушав составителя протокола об административном правонарушении ФИО2 и исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Ответственность за несоблюдение указанных требований предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Из объяснений заявителя жалобы и материалов дела, в том числе из видеозаписи, которая велась с помощью видеокамеры, установленной в автомобиле ДПС, следует, что в 18 часов 07 минут <дата обезличена>, то есть в тёмное время суток, ФИО1, будучи пешеходом, на 2-м километре автодороге «Вожега – Воскресенское» двигался в сторону пос.Вожега.

При этом ФИО1 был обут в сапоги со световозвращающими полосками, которые были отчётливо видны в данное время суток водителями транспортных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

С учётом этого указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года о том, что у ФИО1 отсутствовали предметы со световозвращающими элементами, не соответствует действительности, поэтому подлежит исключению из данного постановления.

Вместе с тем из указанной видеозаписи видно, что ФИО1, будучи пешеходом, в нарушение п.4.1 ПДД РФ двигался при наличии обочины по краю проезжей части дороги и в попутном движению транспортных средств направлении.

Указанные в жалобе ФИО1 доводы о том, что правонарушение спровоцировали сотрудники ДПС, остановившиеся в 40-50 метрах от него, и в попутном направлении он двигался только это расстояние, ошибочно полагая, что данный автомобиль прибыл за ним, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Из объяснений составителя протокола об административном правонарушении ФИО3 и из видеозаписи следует, что ФИО1 двигался по автодороге в попутном направлении длительное расстояние (около 900 м.), ещё до того, как автомобиль ДПС развернулся и остановился.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным рапортом сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, видеозаписью.

Действия его (Велешку) по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ квалифицированы правильно, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах, с учётом того, что ранее, <дата обезличена>, ФИО1 привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение.

С учётом этого оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

исключить из постановления старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Харовский» от 18 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание о том, что он (Велешку) при движении по автодороге вне населённого пункта в тёмное время суток не имел при себе предметов со световозвращающими элементами.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Харовский» от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья, Спицов Н.В.