Решение № 2-1447/2024 2-1447/2024~М-1625/2024 М-1625/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1447/2024

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-003238-62

Производство № 2-1447/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2024 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что 24.04.2024 ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-7, г.р.з. ***, при движении по парковке ТЦ <...>, прасположенного по адресу: <...>, нарушила пункты 1.2, 1.5., 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, создала помеху и не уступила ей дорогу совершив на неё наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением Великолукского городского суда от 17.07.2024, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате причиненного ей вреда здоровью она проходила лечение, понесла дополнительные расходы на приобретение медицинских препаратов, выписанных врачом на общую сумму 22181,97 руб.

Вследствие причинения ей телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания. От причиненной травмы испытывала длительную физическую боль. Длительное время не могла себя самостоятельно обслуживать, передвигаться, в связи с чем, ей пришлось переехать на квартиру к дочери, которая осуществляла за нею постоянный уход (готовила кормила, мыла). Весной 2024 не смогла осуществить посадку имеющейся у неё рассады на даче. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу 22181,97 руб. в возмещение расходов на лечение, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 26.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования к двум ответчикам: ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО2 не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания 22181,97 руб. в возмещение расходов на лечение, возражала относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., считает его завышенным, полагает, что сумму компенсации морального вреда в данном случае не может превышать 100000 руб.

Ответчик ФИО3 поддержал доводы ответчика ФИО2, указав, что фактическим собственником автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. ***, являлась ФИО2

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, заключение прокурора Лащенко Т.И., полагавшей исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в размере не менее 150000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что водитель ФИО2 24.04.2024 года у дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области управляя автомобилем Мазда СХ-7, г.р.з. ***, в нарушение 1.2, 1.5., 8.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу ФИО1 и совершила на неё наезд, в результате ДТП потерпевшей ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

За нарушение п. 17.2 ПДД постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 24.04.2024 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от 17.07.2024 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП 24.04.2024 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № *** от 24.05.2024 установленные у ФИО1 повреждения: <...> расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, совершенное по вине ФИО2 ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением вреда здоровью истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (наезд на пешехода на прилегающей территории), характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью и его последствиями, длительной реабилитацией, в связи с полученными травмами испытывала боль, лечилась, испытывала дискомфорт и негативные переживания от последствий полученных травм и невозможности вести привычный образ жизни, индивидуальных особенностей потерпевшей (пенсионер ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 280000 руб.

Требование истца о взыскании 22 181,97 руб. в возмещение расходов на лечение, с учетом отсутствия возражений ответчиков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП 24.04.2024 собственником источника повышенной опасности - автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. ***, на основании договора купли-продажи от 29.03.2024 являлся ответчик ФИО3, который совершил действия по передаче ФИО2 указанного автомобиля в её владение и пользование, которая является непосредственным причинителем вреда потерпевшей, вследствие чего ФИО3 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995, N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд принимает во внимание недобросовестность и неразумность действий собственника источника повышенной опасности - ФИО3, передавшего названный автомобиль другому лицу - ФИО2 и допустившего участие его в дорожном движении, без страхования гражданской ответственности ФИО2

Ответчик ФИО2, управляла автомобилем Мазда СХ-7, г.р.з. ***, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – ФИО2, в долевом порядке. В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2, завладела автомобилем Мазда СХ-7, г.р.з. ***, помимо воли его собственника ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 151090 рублей рубль 99 копеек, из которых: 11090,99 руб. – в возмещение расходов на лечение, 140 000 руб. – компенсация морального вреда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 151090 рублей рубль 98 копеек, из которых: 11090,98 руб. – в возмещение расходов на лечение, 140 000 руб. – компенсация морального вреда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину по 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2025.

Председательствующий: Н.Е. Граненков