Решение № 12-14/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Вводная и резолютивная части решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

ФИО1 обратился <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указал, что административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Автор жалобы – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы был неоднократно извещен надлежаще.

Суд признал явку ФИО1 не обязательной и счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим коллегой ФИО4 находился на службе, патрулировал улицы р.<адрес>. Двигаясь на патрульном автомобиле в направлении трассы «<адрес>» их внимание привлек автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», поскольку ранее данный автомобиль привлекал их внимание, так же как и его водитель ФИО1 Автомобиль двигался им навстречу, был на казахских транзитных номерах. После чего ими было принято решение остановить данный автомобиль, они развернулись, включили проблесковые маячки и направились за указанным автомобилем. Водитель автомобиля, увидев их, включил правый поворот и припарковался к правой обочине. Остановив патрульный автомобиль его коллега, вышел и направился с фонариком к припаркованному автомобилю, в это время он видел, как автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» раскачивался.

Он работает инспектором ДПС ГИБДД на протяжении 16 лет и за годы службы неоднократно видел характерное раскачивание автомобиля, которое имеет место при пересадке людей внутри салона с одного сидения на другое. Это свойственно любому автомобилю в силу его технических характеристик.

Когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль, он почувствовал от него запах алкоголя, свое алкогольное состояние ФИО1 не отрицал и выдвигал различные версии своего местонахождения в автомобиле.

В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, на что водитель отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес> ЦРБ, на данное предложение ФИО1 согласился.

По приезду в больницу, у ФИО1 было зафиксировано превышение допустимой нормы алкоголя, которая в настоящее время составляет - 0,160 мг/л.

При производстве всех необходимых действий на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно со своим коллегой ФИО3 Двигаясь в направлении трассы «<адрес>» их внимание привлек автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», он был на казахских транзитных номерах. Они развернулись, включили проблесковые маячки и последовали за указанным автомобилем. Водитель автомобиля, увидев их, включил правый поворот и припарковался к правой обочине, при этом он максимально подъехал к кустарникам, с целью блокировки подхода к автомобилю с правой стороны, поскольку руль у автомобиля данной марки справа.

Когда они остановились, он вышел из автомобиля и с фонариком направился к припаркованному автомобилю, подошел к передней части автомобиля и направил свет фонарика на лобовое стекло автомобиля, где увидел, что с водительского сидения водитель ФИО1 пересаживается на заднее пассажирское сидение, на переднем пассажирском сидении находилась девушка.

Он пригласил водителя проследовать в патрульный автомобиль, где было установлено, что у последнего при себе отсутствует водительское удостоверение, после чего было принято решение вызвать на место второй патрульный автомобиль, где имеется возможность проверить наличие документа в базе данных. От ФИО1 исходил запах алкоголя, пребывание в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал, о своем местонахождении в автомобиле он выдвигал различные версии, при этом вел себя вызывающе.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Данная процедура проводилась в присутствии понятых.

В настоящее время допустимая норма алкоголя в организме составляет 0,160 мг/л, у ФИО1 было установлено превышение указанной нормы алкоголя в несколько раз. При производстве всех необходимых действий на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого, был очевидцем того, как ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, отрицал, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. Перед этим должностные лица разъяснили ему права, обозначили его задачу, как понятого, ознакомили со всеми документами, где он поставил свою подпись.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она была приглашена сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого, в ее присутствии ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Должностные лица разъяснили ей права, ознакомили со всеми документами, где она поставила свою подпись.

Допросив свидетелей, исследовав жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле доказательств, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на 5 км. трассы <адрес>», управлял транспортным средством автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», транзитные номера <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.3 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В действиях ФИО1 административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным органом были представлены другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для его проведения явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в частности: запах изо рта.

ФИО1, в присутствии двух понятых отказался от прохождения данного освидетельствования;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», транзитные номера <данные изъяты> в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6;

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 04 минут до 03 часов 24 минут, с помощью технического средства измерения АКПЭ-01 №, проверен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха, взятой в 03 часов 04 минут, составила 0,490 мг/л, в 03 часа 24 минут – 0,440 мг/л;

- видеозаписью на одном СД-диске с видеорегистратора из автомобиля ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, из которого видно, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, ведет себя возбужденно, вызывающе, эмоционально, не контролирует свои эмоции и поведение, периодически порывается покинуть автомобиль. При этом, подтвердил, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении своего местонахождения в салоне автомобиля сначала выдвинул версию, о том, что сидел совместно с девушкой в автомобиле на заднем пассажирском сидении, затем стал утверждать, что сидел один на заднем пассажирском сидении, отклонившись назад, а девушка находилась на переднем пассажирском сидении.

Административная процедура в части отстранения от управления транспортным средством, предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведена в присутствии двух понятых, при этом ФИО1 доводов о какой-либо заинтересованности данных лиц не выдвигал, вопросов, касающихся порядка привлечения понятых и их задачи, должностным лицам не задавал;

- справка ИЦ ГУВД <адрес>, из которой следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (ст.ст. 12.37 ч. 2, 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ);

- другие материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 поступило в производство мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

В судебных заседаниях, с участием ФИО1, сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, понятых, были исследованы все доказательства, представленные административным органом и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> было вынесено обжалуемое мотивированное постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 124-126).

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений процедуры административного производства мировым судьей допущено не было.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений не имеется. В судебном заседании были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, рассмотрение дела было проведено объективно и всесторонне, ходатайства, заявленные стороной были разрешены в установленном порядке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут не управлял, являются необоснованными.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, представленные административным органом были проверены мировым судьей и сопоставлены с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной оценкой суд соглашается, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в судебном заседании подтвердили факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на трассе «<адрес>.

Из показаний понятых ФИО5 и ФИО6 усматривается, что процедуры, отстранения от управления транспортным средством ФИО1, отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, производились в их присутствии.

Вышеуказанные показания данных лиц свидетельствуют о том, что ФИО1, имея право управления автомобилем, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», транзитные номера <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований оговаривать ФИО1 должностными лицами и свидетелями в судебном заседании установлено не было, личной неприязни к ФИО1 у данных лиц нет.

Суд расценивает как несоответствующие действительности доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Данные доводы были убедительно опровергнуты показаниями должностных лиц, имеющейся в деле видеозаписью с видеорегистратора и другими письменными доказательствами по делу.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

При этом каких-либо замечаний в ходе проведения данного действия ФИО1 не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1, в присутствии двух понятых, которым должностными лицами были разъяснены их права и обязанности.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, полно исследовал доводы возражений ФИО1, сопоставил с другими доказательствами по делу и дал им обоснованную оценку.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, положившим в основу принятия решения по делу показания сотрудников ОГИБДД ФИО3, ФИО4, свидетелей, так как указанные лица не заинтересованы в исходе дела: должностные лица ФИО3 и ФИО4 выполняли свой служебный долг, понятые исполняли гражданские обязанности – причин оговаривать ФИО1 у них не было.

Показания и объяснения вышеуказанных лиц подтверждены доказательствами объективного характера: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, другими материалами дела.

Нарушений закона при назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, судом установлено не было – наказание было назначено с учетом требованиями ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ, оно соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне исследовав законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает жалобу ФИО1 необоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ о наказании ФИО1 за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Ю.А.Максимова

«Решение вступило в законную силу «____» ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая