Решение № 2-2952/2020 2-2952/2020~М-2400/2020 М-2400/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2952/2020

Дело № 2-2952/2020

50RS0033-01-2020-004800-30

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Серкеровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 10,10 % годовых для приобретения транспортного средства. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. Заложенное имущество остается во владении залогодателя. На основании заключения о рыночной стоимости предмета залога, выполненного ООО «Сетелем Банк», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, составляет <данные изъяты> руб. Размер ежемесячного платежа по состоянию на дату заключения договора составил <данные изъяты> руб. Однако условия настоящего договора ФИО2 надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты по нему не погашает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб. Исходя из этого, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы с вынесением заочного решения.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном производстве по делу.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчицей ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 10,10 % годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора ответчица обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа по договору определен в размере <данные изъяты> руб. (п. 6 Договора)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п. 12 Договора).

Согласно представленной Банком справки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, своевременно кредит и проценты по нему не погашает, в результате чего у последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору и иных оплат по договору, суду не представлено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ответчиком в связи обстоятельствами, за которые он не отвечает.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 предоставила в залог приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 2.1.8. Общих условий).

Поскольку ответчица своих обязательств по кредитному договору не исполняет, уплату кредита и процентов в установленный договором срок не производит, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и обращает взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, по смыслу указанных норм, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену этого имущества.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, изготовленному ООО «Сетелем Банк», рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, оспаривающих произведенную истцом оценку рыночной стоимости заложенного автомобиля, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет белый, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.И. Судакова