Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-1684/2017 М-1684/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело № 2-1712/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Быховца М.А.

при секретаре – Барбаковой Л.Х.

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,-

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественный контроль" (далее МООЗПП "Общественный контроль") обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", согласно уточненных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 37940,05 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11000,00 рублей, неустойку в размере 167702,45 рублей, финансовую санкцию в размере 26600,00 рублей, штраф в размере по 12235,01 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 50000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 158,27 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000,00 рублей в пользу истца и в пользу МООЗПП "Общественный контроль" штраф в размере 12235,01 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2016 г. в г. Симферополь, по. Комб. ФИО2, напротив Летчиков, 2 произошло ДТП, результате которого был поврежден автомобиль Тойота Corolla, г.р.з. К252ХО 178 рег., принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО3 который управлял автомобилем CHEVROLET LACETTI г.р.з. А112АА 92 рег., автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах".

02.09.2016 г. ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 76200,00 руб., однако данной суммы недостаточно. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа запасных частей составляет 170654,05 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 14 000 рублей.

В связи с чем, ответчику 15.12.2016 года предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере, которая была удовлетворена частично и истцу была произведена доплата в размере 66392,95 рублей, в связи с чем, истец понес моральные страдания, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в адрес суда ходатайство о передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Доводы представителя ответчика о направлении дела по подсудности не подлежат удовлетворению, так как согласно паспорту гражданина РФ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым по делам о защите прав потребителей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 23.08.2016 г. в г. Симферополь, по. Комб. ФИО2, напротив Летчиков, 2 произошло ДТП, результате которого был поврежден автомобиль Тойота Corolla, г.р.з. К252ХО 178 рег., принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО3 который управлял автомобилем CHEVROLET LACETTI г.р.з. А112АА 92 рег., автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» данные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом.

30.08.2016 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба.

02.09.2016 года страховщик определил сумму ущерба и произвел страховую выплату в размере 76200,00 рублей.

Согласно экспертного заключения от 07.12.2016 года, составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 170654,05 рублей.

Согласно разъяснений изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец предъявил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 14 000 рублей.

15.12.2016 ответчик произвел доплату в размере 66392,95 рублей.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертизы от 29.03.2017 года проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" сумма восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА COROLLA г.р.з. К252ХО 178 рег. с учетом износа запасных частей составляет 168659,00 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы изложенные в судебной автотехнической экспертизе от 29.03.2017 года проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме (168659,00+11874,00-76200,00-66392,95)=37940,05 рублей и 14 000 рублей стоимость услуг эксперта.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 19.09.2016 г. по 14.12.2016 г. составляет 99186,38 рублей, с 15.12.2016 г. по 22.08.2017 г. составляет 122350,00 рублей, всего 221536,48 рублей.

С учетом того, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения удовлетворил частично с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 12235,01 рублей.

При этом 50% указанной суммы в размере 12235,01 рублей должно быть перечислено в пользу МООЗПП "Общественный контроль".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

Исковые требования в части взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26600,00 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение, а также произвел доплату по претензии, однако не в полном объеме, в связи с чем оснований для применения финансовой санкции не имеется, поскольку ответчик не отказывал истцу в страховой выплате.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 158,27 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000,00 рублей, которые также подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 3846,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 37940,05 рублей в счет страхового возмещения, 11000,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 50 000,00 рублей в счет неустойки, штраф в размере 12235,01 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на почтовые отправления в размере 158,27 рублей, составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей, а всего 132 333 (сто тридцать две тысячи триста тридцать три) рублей 33 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере 12 235 (двенадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 3846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня объявления решения суда.

Судья М.А. Быховец