Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело № 2-1712/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Ключкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновником дорожно-ФИО1 происшествия был признан ФИО7, гражданская ФИО1 которого застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №, гражданская ФИО1 потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 63 600 рублей

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 93 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховую выплату.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, но не менее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.(154 дня) составила 46 662 рубля. Претензия об осуществлении недополученной страховой выплаты направлена истцом в представительство ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако по прошествии 10 календарных дней с указанной даты, деньги на счет истца не поступили, в с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по страховой выплате в размере 46 662 рублей, а так же разницы недополученной страховой выплаты в размере 30 300 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 30 300 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей.

Определением суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать разницу недополученной страховой выплаты 33 428,50 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 228,40 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 33 428,50 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей. Уточненные требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ к сумме компенсации морального вреда, неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО1 средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО1, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ФИО1 за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ФИО1 средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств»).

Из справки о дорожно-ФИО1 происшествии, постановления по делу об административному правонарушении, страхового полиса усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, 15, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновником дорожно-ФИО1 происшествия был признан ФИО7, гражданская ФИО1 которого застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №, гражданская ФИО1 потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, выполненному по заказу потерпевшего, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – 93 886 рублей.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5, предупредив его об уголовной ФИО1 по ст. 307 УК РФ. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 97 000 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом ИП ФИО5, приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО1 средства судом не усматривает.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 33 400 рублей (97 000 рублей – 63 600 рубля).

Судом установлено, что страховая выплата в размере 97 000 рублей выплачена истцу не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки должен быть произведен с учетом праздничных и выходных дней. Заявленная сумма неустойки является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяя ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 33 400 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО ФИО1 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы на независимую экспертизу составили 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просила взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате предоставляемых услуг, согласно которым истец оплатила за оказание юридической помощи 10 000 руб.; представлена доверенность, согласно которой с истца на нотариальные услуги взыскано 1 700 рублей, истец также понес расходы по проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Соответственно с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 700 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу недополученной страховой выплаты в размере 33 400 (Тридцать три тысячи четыреста) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 33 400 (Тридцать три тысячи четыреста) рублей, штраф в размере 16 700 (Шестнадцать тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 19 700 (Девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 502 (одна тысяча пятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Кныш