Апелляционное определение № 11-6619/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-005359-40 Судья Панфилова Н.В.

Дело № 2-254/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6619/2026
18 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2026 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, в котором просил признать автомобиль №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой бортовой с установленной крановой установкой, VIN №, единственным источником дохода, отменить по нему взыскание и освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на автомобили Форд Фокус, 2006 года выпуска; №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой бортовой с установленной крановой установкой, VIN №, принадлежащие истцу. Автомобиль №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой бортовой с установленной крановой установкой, VIN №, приобретен для осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов и получения дохода, является единственным источником дохода. Истцом открыт патент на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что использует спорный автомобиль постоянно для осуществления профессиональной деятельности. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что иного источника дохода истец не имеет, а в отсутствие у него автомобиля он лишен возможности работать и получать доход. Указывает, что лишение истца единственного источника дохода приведет к лишению средств к существованию не только самого истца, но и его малолетнего ребенка, а также исключит возможность удержания денежных средств из заработка истца в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк». Не возражает против обращения взыскания на автомобиль Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №, однако, арест автомобиля, необходимого для профессиональной деятельности, нарушает права и законные интересы истца, не отвечает задачам исполнительного производства. Считает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, ограничился проверкой формального соответствия автомобиля имуществу, которое не подпадает под исполнительский иммунитет, в данной части решение суда не мотивированно. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельства, что обращение взыскания на автомобиль будет являться не только чрезмерным, но и лишит взыскателей возможности получать денежные средства, а истца и его ребенка средств к существованию. Ссылается на судебную практику кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2023 г. № №; кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. № №.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц Калининского РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области, ООО «МКК Корона», АО «Т-Банк», ПАО МФК «Займер», ООО «МКК Русинтерфинанс», ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

Согласно части 5 данной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, с дополнительными видами деятельности (т. 1 л.д. 42-45).

В отношении должника ФИО1 (истца) Калининским РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 в производстве Калининского РОСП г.Челябинска находится сводное исполнительное производство, на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности составляет 2 331 953,28 рублей, остаток по исполнительскому сбору – 179 148,41 рублей (т. 1 л.д. 99-100).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой бортовой с установленной крановой установкой, VIN № (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФФССП России по Челябинской области ФИО4 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на грузовой бортовой автомобиль без марки, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 104-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства для обеспечения исполнения судебных решений о взыскании денежных средств на принадлежащий истцу автомобиль №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой бортовой с установленной крановой установкой, VIN №, наложен арест (т. 1 л.д. 110).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: патент на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ года, который удостоверяет право ФИО1 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 6); сведения о трудовой деятельности ФИО1 (т. 1 л.д. 9-10); акты выполненных работ (т. 1 л.д 61-81); договоры на оказание услуг (т. 1 л.д. 82-86); выписка по счету ФИО1, из которого усматривается поступление оплаты по договорам оказания услуг (т. 1 л.д. 90-95, 222-229).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест на принадлежащие истцу транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и процедуры наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований, является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства; арестованное транспортное средство не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности ареста и изъятия автомобиля, который необходим ему для осуществления профессиональной деятельности, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Стоимость арестованного автомобиля по предварительной оценке составляла 3 000 000 рублей, что превышает стоимость имущества, установленную законом для имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на спорный автомобиль не распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный указанной нормой закона, судебная коллегия признает верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что иного источника дохода истец не имеет, будет лишен возможности работать и получать доход, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу, что арестованный автомобиль является для должника единственным источником средств к существованию.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 зарегистрировано: торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Дополнительными видами деятельности указаны: производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами, торговля оптовая парфюмерными косметическими товарами, торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, торговля розничная тельным бельем в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, издание прочих программных продуктов, разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность рекламных агентств, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность автомобильного грузового транспорта не является основным видом деятельности, а также не является единственным видом деятельности истца, арестованный автомобиль должника не является единственным источником средств к существованию, поскольку ФИО1 не лишен возможности осуществлять иную трудовую деятельность, не связанную с перевозками именно на транспортном средстве №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой бортовой с установленной крановой установкой, VIN №.

Кроме того, из представленных договоров по предоставлению услуг грузоперевозки не следует, что грузовые перевозки осуществляются с использованием спорного транспортного средства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что спорный автомобиль оставлен на ответственное хранение истцу с правом беспрепятственного пользования, в связи с чем он не лишен возможности получать доход от использования данного автомобиля.

Из ответа судебного пристава-исполнителя, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проверки доводов, 10 марта 2026 года вынесено постановление о снижении цены имущества на спорный автомобиль.

Согласно пояснениям сторон повторные торги признаны несостоявшимися.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что поскольку повторные торги не состоялись, то имущество будет предложено взыскателю, в случае его отказа от имущества, оно вернется должнику.

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» следует, что кредитор не будет принимать автомобиль на свой баланс.

В этой связи также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арест автомобиля привел к ухудшению материального положения его несовершеннолетнего ребенка. При этом, никаких доказательств тому, что ФИО1 является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка, материалы дела не содержат. Напротив, из принятого в качестве нового доказательства свидетельства о рождении, следует, что ребенок имеет как мать, так и отца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт наложения ареста на другой автомобиль, не могут быть приняты во внимание. Как следует и пояснений судебного пристава-исполнителя, стоимость легкового автомобиля Форд Фокус, не хватает для погашения задолженности ответчика.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и акта их разъяснения подача искового заявления об освобождении имущества от ареста может иметь место в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. При этом надлежащим истцом в данном случае будет являться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), который при этом не является должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что данном случае спора, связанного с принадлежностью спорного автомобиля, нет, а истец, являясь должником по исполнительному производству, соответственно, должен являться ответчиком по делу, является ненадлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с отказом суда в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.