Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-638/2017

РЕШЕНИЕ копия 2-638/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием представителя истца К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0, ответчиков Щ.М.В. и Щ.Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Щ.М.В., Щ.Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратилось в суд с иском к Щ. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 г/н № под управлением Щ., который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро г/н №, принадлежащего истцу. Автомобиль истца поврежден. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365 976 рублей 73 копейки. Стоимость услуг по расчету ремонта 9 500 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, т.к. получила стресс во время аварии, получила телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, который оценивает в 30 000 рублей.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица и истца, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили, уважительность причин неявки не представили. Истец направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, полагая, что оба ответчика должны нести материальную ответственность в долевом соотношении.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, считая сумму восстановительного ремонта завышенной. Просят удовлетворить требования частично с учетом представленного ими экспертного заключения.

Ответчик Щ. указывает, что автогражданская ответственность не застрахована, он не имел права на управление транспортным средством. Автомобиль оформлен на его мать, но фактически принадлежит ему. Утверждает, что истец на данный момент продала транспортное средство. Ему известно, что М. не получила повреждения в ходе ДТП.

Ответчик Щ. дополнила, что автомобиль оформлен на её имя, но сын пользовался автомобилем с ее разрешения.

Заслушав представителя истца, ответчиков и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке о ДТП, выданной отделением ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211440 госномер У300ХО96 под управлением Щ. и автомобиля Рено Сандеро госномер А906ХН196 под управлением М.. Автомобиль Рено Сандеро получил механические повреждения: поврежден передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, а также скрытые повреждения. В действиях Щ. усматривается административное правонарушение. Полис ОСАГО Щ. не представил.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9) следует, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. М. не причинен вред здоровью.

Из акта осмотра транспортного средства (л.д.15), следует, что осмотр автомобиля Рено Сандеро произведен ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра выявлены повреждения по 41 позиции.

Согласно заключению, представленному истцом (л.д.15-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро госномер А906ХН196, 2014 года выпуска, составляет 412 871 рублей, с учетом износа 365 976 рублей 73 копейки.

Согласно заключению, представленному ответчиком (л.д.43-83), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро госномер А906ХН196, 2014 года выпуска, составляет 373 236 рублей, с учетом износа 307 502 рубля 00 копеек. В данном случае стоимость затрат на восстановление транспортного средства превышает 70% от рыночной стоимости, которая составляет 400 214 рублей, и его восстановление нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 137 706 рублей. С учетом этого, итоговая стоимость ущерба составляет 262 508 рублей.

Согласно справке ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, М. обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с острой реакцией на стресс. В амбулаторном лечении не нуждается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Щ., вина которого в ДТП не оспорена. Щ. не имел права управления транспортным средством, автогражданская ответственность не застрахована, доверенность на право управления не выдана. Собственником транспортного средства является ответчик Щ.. Учитывая, что собственник транспортного средства не обеспечила ограничение доступа к своему транспортному средству, допустила передачу его лицу, которое не имеет на это права и не застраховала автогражданскую ответственность, то возмещать причиненный вред М. обязан она.

Проанализировав экспертные заключения, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В отличие от заключения, представленного стороной истца, оно более подробное, в нем приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера, а также на методическое обеспечение.

Исходя из этого экспертного заключения суд приходит к выводу, что с ответчика Щ. подлежит взысканию ущерб в размере 262 508 рублей, с учетом того что годные остатки автомобиля остаются у истца, которая не заявила о готовности передать их ответчику в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того истец заявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В то же время представленный материал по факту ДТП не содержит доказательств, что М. в ходе ДТП причинены телесные повреждения. Сторона истца доказательства по этому вопросу не представила. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 262 508 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате экспертам, оплата услуг представителям и другие, признанные судом необходимыми расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истец представила суду доказательства несения расходов по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 6 954 рубля 77 копеек, а исковые требования удовлетворены частично в размере 71,73% от заявленного иска, то судебные расходы подлежат взысканию в размере 22 562 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к Щ.М.В., Щ.Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Щ.Л.С. в пользу М. материальный ущерб 262 508 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 22 562 рубля 51 копейка, всего 285 070 (двести восемьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 51 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 11 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова