Апелляционное определение № 33-595/2026 33-6377/2025 от 20 января 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Невский завод», администрации Павловское городское поселение Кировского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН,

по встречному иску СНТ «Невский завод» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СНТ «Невский завод», администрации Павловское городское поселение Кировского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН.

СНТ «Невский завод» предъявил встречный иск к ФИО1, уточнив его впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ФИО1 в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить обособленный контур земельного участка с кадастровым номером № входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Горы-1», СНТ «Невский завод», путем демонтажа сарая, летнего туалета, дровяника, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ Невский завод» обратился в Кировский городской суд <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов с истца в сумме 40000 руб. на оплату услуг представителя и 30000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу СНТ Невский завод» судебные расходы в размере 41 500 руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным судебным актом, как незаконным и необоснованным. Указывает, что из документов, представленных в обоснование несения расходов, невозможно установить, в счёт каких услуг произведена оплата. Расписки, представленные СНТ «Невский завод», являются ненадлежащими доказательствами, поскольку платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору, является квитанция. Также считает сумму судебных расходов необоснованно завышенной – сложность дела не является высокой, объем проделанной представителем работы несоразмерен заявленной сумме, а также решение было вынесено о частичном удовлетворении требований, и сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть взыскана в разумных пределах. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении СНТ «Невский завод» расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем выполненной работы, характер и тяжесть спора, длительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований, процессуальное поведение сторон, количество судебных заседаний с участием представителя. Суд установил, что расходы в размере 40000 рублей, определенные договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, и подтвержденные справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит сумму в размере 40000 рублей соответствующей характеру и объему проделанной представителем СНТ «Невский завод» работы по представлению его интересов, обусловленной условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, либо об отказе в удовлетворении данной части требований, суд не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, факт оплаты услуг представителя документально подтвержден представленной в материалы дела справой по операции зачисления денежных средств в размере 40000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие с распределением судебных расходов, являются необоснованными, а потому оснований для отмены определения суда за собой не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО6

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2026