Решение № 12-223/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-223/2019

Дело № 12-223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 29 ноября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.И. при секретаре Сорокиной А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва им. В.М. Боброва» городского округа Ступино на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва им. В.М. Боброва» городского округа Ступино (МБУ «СШОР им. В.М. Боброва») привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление подана жалоба в которой, представитель Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва им. В.М. Боброва» городского округа Ступин просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование указано, что предписанием № Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ предписано об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно: отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов (далее ОПО) I, II, III классов опасности по объектам «Сеть газопотребления» на основной территории и спортивного интерната «Березка» Учреждения, что является нарушением ч.1 ст. 6, ч. 1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-116 «О промышленной безопасности производственных объектов» и иных нарушений, предусмотренных ст. 9,10,11, 13 данного закона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ; № установлено, что учреждением не выполнено требование предписания о необходимости получения лицензии при эксплуатации ОПО, не представлены копия положения и сведений об организации производственного контроля.

Заявителем, действительно, не выполнено предписание, однако его вина в этом отсутствует

Учреждение осуществляет развитие физической культуры и спорта, спортивную подготовку и резерва для спортивных сборных команд РФ и сборных команд Московской области по видам спорта- хоккею с шайбой и фигурному катанию на коньках на оздоровительном этапе, начальной подготовке, спортивной специализации, этапе совершенствования спортивного мастерства и высшего спортивного мастерства на основании утвержденного Учредителем муниципального задания.

Собственником и учредителем Учреждения является городской округ Ступино Московской области в лице администрации городского округа Ступино.

С момента выявления отсутствия лицензии на эксплуатацию ОПО заявителем предпринимались все возможные меры для ее получения- обращалась к собственнику по вопросу оформления права муниципальной собственности на газопровод, а также Ростехнадзор для получения лицензии, предоставляя при этом все имеющиеся документы. Однако по причине отсутствия зарегистрированных прав собственности и хозяйственного ведения на данный объект недвижимости получение лицензии до настоящего времени не представляется возможным.

Как бюджетная организация Учреждение осуществляет траты на приобретение товаров, работ и услуг на основании Плана финансово-хозяйственной деятельности на каждый год в строгом соответствии с Бюджетным кодексом РФ И ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Поскольку на текущий год Планом ФХД были не предусмотрены затраты на ряд действий, необходимых для получения лицензии, а именно: разработка необходимых документов, проведение экспертизы промышленной безопасности и аттестация должностных лиц, то оперативное разрешение данных вопросов делается невозможным в силу процедур согласования соответствующих закупок и расходования незапланированных бюджетных средств.

Большая часть посильных для заявителя требований предписания устранена, однако, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности Заявителя осуществить лицензирование деятельности Учреждения по эксплуатации ОПО в рамках стандартной процедуры, т.к. получение необходимых документов, оформление прав на газопровод и последующее лицензирование ОПО несет колоссальные временные затраты.

Учреждение объективно не имеет возможности в отведенные сроки исполнить требования надзорного органа. При этом, приняты меры, направленные на исполнение предписания в данной части, однако, не смог выполнить его требования по причинам, не зависящим от Учреждения

С учетом того, что получение лицензии на эксплуатацию ОПО зависит не только от воли заявителя, но и от действия третьих лиц (администрации городского округа Ступино, Управления Росреестра), заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, обязывающего получать лицензию

Заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель Ростехназдора возражал в отношении доводов жалобы, сочтя постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из преамбулы вышеназванного Федерального закона N 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 5.1, 5.3, 5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и другими видами деятельности; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, предписанием №.1-0466 пл-П/0083-2019 Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ предписано об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно: отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов (далее ОПО) I, II, III классов опасности по объектам «Сеть газопотребления» на основной территории и спортивного интерната «Березка» Учреждения, что является нарушением ч.1 ст. 6, ч. 1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-116 «О промышленной безопасности производственных объектов» и иных нарушений, предусмотренных ст. 9,10,11, 13 данного закона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ; № установлено, что учреждением не выполнено требование предписания о необходимости получения лицензии при эксплуатации ОПО, не представлены копия положения и сведений об организации производственного контроля.

.
Требования предписания в указанный срок не выполнены, эксплуатация ОПО производится в отсутствие лицензии. И

Указанные обстоятельства неисполнения предписания послужили основаниями для вынесении ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, то есть оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что общество согласилось с ним.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия юридического лица квалифицированы правильно, процедура и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не установлено.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, вместе с тем заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, суд признает избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ приходит к выводу о снижении размера административной санкции до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и.о.директора МБУ «СШОР им. В.М. Боброва» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья С.И. Середенко