Решение № 12-221/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 мая 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Иванцова С.М.,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Инкор» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 {Номер} от {Дата} о назначении административного наказания по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Инкор» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 {Номер} от {Дата} генеральный директор ООО «Инкор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ООО «Инкор» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что ссылка в постановлении на п. 1.2 Инструкции № ИОТ-18-16 необоснованна. ООО Инкор» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является средним предприятием. В действиях ФИО1 как лица, осуществляющего организационно-распорядительные функции, на момент проверки отсутствовали причиненный вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный вред также не был причинен. В феврале 2016 года клепальщики ФИО3 и ФИО4 приказом были отстранены от работы в связи с тем, что они не прошли обязательный медицинский осмотр, а также не получили допуск по 2-й группе электробезопасности. На момент проведения проверки клепальщики свои трудовые функции не осуществляли. На момент вынесения обжалуемого постановления клепальщики ФИО4 и ФИО3 прошли обучение и получили соответствующий допуск, {Дата} была проведена аттестация рабочих мест клепальщиков, по результатам которой вредные факторы не выявлены, рабочие места клепальщиков имеют оптимальные и допустимые условия труда, т.е. угроза причинения вреда здоровью отсутствует.

Защитник Иванцов С.М. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 {Номер} от {Дата} изменить, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с п. 10 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, работники, занятые на работах, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), проходят периодические медицинские осмотры 1 раз в 2 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что в ходе проверки ООО «Инкор», проведенной в период с {Дата} по {Дата}, выявлены нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные генеральным директором ООО «Инкор» ФИО1, а именно работникам ООО «Инкор» - клепальщикам ФИО7, ФИО9 не проведены периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, подтверждающих документов работодателем не предоставлено. Согласно пункту 1.1 Инструкции по охране труда для слесаря-инструментальщика, клепальщика № {Номер}, утвержденной директором ООО «Инкор» ФИО1 от {Дата}, к самостоятельной работе слесаря-инструментальщика, клепальщика допускаются лица, прошедшие обязательный предварительный при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр для определения пригодности к поручаемой работе.

Согласно представленных журналов регистрации инструктажей на рабочем месте за {Дата} ФИО7 – клепальщик – повторный инструктаж по методам безопасности труда проведен {Дата}, следующий повторный инструктаж – {Дата}. Таким образом, в нарушение требование пункта 1.2 Инструкции по охране труда для слесаря-инструментальщика, клепальщика {Номер}, не соблюдаются сроки проведения повторного инструктажа ФИО7 (не реже одного раза в 3 месяца). По другим рабочим профессиям (уборщик, кладовщик и др.) проведение инструктажей не представлено. Не представлены документы, подтверждающие проведение стажировки на рабочем месте ФИО7, ФИО8

Не представлены документы, подтверждающие присвоение 2 группы допуска по электробезопасности работникам рабочей профессии – клепальщик (ФИО7, ФИО8) Тогда как, согласно п. 1.2 Инструкции по охране труда при работе с ручным электроинструментом ({Номер}), по которой работники инструктируются, к выполнению работ допускаются лица, имеющие группу допуска по электробезопасности не ниже второй.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, генеральный директор ООО «Инкор» ФИО1 допустил работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных (при поступлении на работу) медицинских осмотров и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Суд приходит к убеждению, что вина генерального директора ООО «Инкор» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от {Дата}, копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица {Номер} от {Дата}, копией предписания {Номер} от {Дата}, копией трудового договора с директором от {Дата}, копией решения единственного участника ООО «Инкор» от {Дата}, иными письменными материалами.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления вины генерального директора ООО «Инкор» ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.

Действия генерального директора ООО «Инкор» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленным данным генеральный директор ООО «Инкор» ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ранее не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Принимая во внимание, что действия генерального директора ООО «Инкор» ФИО1 не повлекли причинения вреда, предусмотренного в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, ООО «Инкор» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, совершение административного правонарушения впервые, суд на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ приходит к выводу о замене назначенного генеральному директору ООО «Инкор» ФИО1 наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4.1.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 {Номер} от {Дата} о назначении административного наказания по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Инкор» ФИО1 изменить, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное генеральному директору ООО «Инкор» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова