Решение № 2-554/2024 2-554/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-554/2024

дело 2-554/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-000434-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2024 г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций ФИО2, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением ООО «Абсолют Страхование», в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155723 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что страховая компания допустила нарушение срока выплаты страхового возмещения - 21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, в связи с чем обязано выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель и его представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя заявителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны заявителя.

Заинтересованные лица ООО «Абсолют Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Абсолют Страхование» представил в суд возражения на иск, в которых просил уменьшить размер неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя. Указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными. Размер заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя считает не соответствующим принципу разумности ввиду непродолжительности судебного процесса и простоты формы искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (далее - заявитель) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Opel Omega, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (далее - финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию заявлением об исполнении обязательства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная заявителем форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 578600 руб., с учетом износа - 302200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 228075 руб., стоимость годных остатков - 33095,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 194979,68 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации вручено заявление заявителя о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 747847,85 руб., с учетом износа - 402942,98 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 333500 руб., стоимость годных остатков - 45600 руб.

Финансовая организация письмом сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86513,85 руб.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению ООО «Абсолют Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения ООО «Абсолют Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 доплату страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 86513,85 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении вручено ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения (281493,53 руб.), является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 194979,68 руб., то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, таким образом, на данную сумму страхового возмещения неустойка начислению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «Абсолют Страхование» не в полном объеме выплатило заявителю в установленный законом срок страховое возмещение, разница между подлежащим выплате и выплаченном страховом возмещении составляет 86513,85 руб., которую финансовая организация перечислила ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения 86513,85 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив размер предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательства, учитывая период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя ООО «Абсолют Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу заявителя неустойки суд также исходит из требований разумности и справедливости, обеспечения баланса соблюдения прав и законных интересов сторон, что соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 10 ответа на вопрос № 5).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вопреки позиции финансового уполномоченного не имеется, поскольку с учетом даты предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с нарушением его прав как потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями (бездействием) финансовой организации, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу заявителя моральный вред в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется в случае неполного или частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

При решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов суд учитывает категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальные действия сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о получении денежных средств в счет исполнения указанного договора ФИО3 размере 15000 руб.

Из представленных доказательств следует, что ФИО3 были оказаны ФИО1 юридические услуги, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом изложенного, принципа разумности, сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4614,46 руб. (4314,46 руб. - за требование имущественного характера о взыскании неустойки, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - 13000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 4614,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 03.04.2024.

Председательствующий судья Граф Я.Ю.