СудАкт в соцсетях

Решение № 2-467/2018 2-467/2018 ~ М-4587/2017 М-4587/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-467/2018

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в н. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы пенсии. В обоснование требований указано, что с 26 августа 2010 года ФИО2 назначена трудовая пенсия по старости, при назначении которой на основании представленных документов был засчитан период работы с 18 июня 1978 года по 27 мая 1999 года в Ахурянском районном страховом агентстве, для расчета пенсии учтены сведения о заработной плате за период с 01 января 1985 года по 31 декабря 1990 года. Трудовая книжка заявителем представлена не была. Согласно ответу Национального архива Армении от 18 ноября 2016 года, данные о трудовой деятельности ФИО2 отсутствуют. С 20 декабря 2016 года выплата пенсии по старости ответчику была приостановлена. С 21 декабря 2016 года выплата пенсии ФИО2 прекращена. Таким образом, предоставление ответчиком недостоверных сведений для назначения пенсии привело к переплате пенсии за период с 26 августа 2010 года по 31 декабря 2016 года в сумме 649593 рубля 34 копейки. Просит взыскать с ФИО2 излишне полученную пенсию в сумме 649593 рубля 34 копейки (л.д. 4-5).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях» (далее по тексту ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей, и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в законную силу 01 января 2015 года, предусмотрены аналогичные условия для предоставления права на досрочное пенсионное обеспечение женщинам по достижении 50 лет, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения возраста 8 лет, и имеют трудовой стаж не менее 15 лет.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно пп. 1, 2 ст. 28 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В судебном заседании остановлено, что 26 августа 2016 года ФИО2 обратилась в УПФР в г. Магнитогорске (Орджоникидзевский район) с заявлением о назначении пенсии (л.д. 9-12, 13).

При обращении с заявлением о назначении пенсии ФИО2 была представлена справка <номер обезличен> от 26 июля 2005 года, выданная Ахурянским районным агентством социального страхования, согласно которой ФИО2 работала в указанном агентстве с 18 июня 1978 года по 27 мая 1999 года в качестве страхового агента (л.д. 14-15). Также ФИО2 была представлена справка о заработной плате (л.д. 16-17).

Своей подписью в заявлении о назначении пенсии ФИО2 подтвердила достоверность изложенных сведений и подлинность представленных к заключению документов.

На основании указанных выше документов ФИО2 была назначена досрочная пенсия по старости с 26 августа 2010 года.

С 20 декабря 2016 года выплата пенсии ФИО2 была приостановлена до проведения проверки достоверности представленных для назначения документов (л.д. 18).

В рамках проверки, осуществленной на основании ч. 9 ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», ГУ УПФР в г. Магнитогорске был направлен запрос в Национальный архив Армении (л.д. 25).

В ответе на запрос указано, что в книгах приказов Ахурянского районного агентства социального страхования сведения о трудовой деятельности ФИО2 за 1978-1995 годы не обнаружены, приказ <номер обезличен> за 1978 год не существует, приказы за 1978 год завершаются <номер обезличен>. Также указано, что книги приказов за 1996-1999 годы и расчетные ведомости зарплат за 1978-1999 годы не сохранились, в связи с чем выдать полноценную справку не представляется возможным (л.д. 26).

21 декабря 2016 года УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) принято решение об отказе в установлении пенсии ФИО2 (л.д. 19-21).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, обратившись в ГУ УПФР в г. Магнитогорске, сообщила недостоверные сведения о периодах работы и заработке, содержащиеся в представленных ею для установления и выплаты трудовой пенсии по старости, вследствие чего перечисленная истцом в счет ответчика пенсия по старости за период с 26 августа 2010 года по 31 декабря 2016 года является переплатой.

Суду представлен расчет переплаты пенсии за указанный выше период, который составляет 649593 рубля 34 копейки (л.д. 6, 7).

Расчет проверен судом, он произведен законно и обоснованно, является математически верным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком ФИО2 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму переплаты пенсии в размере 649593 рубля 34 копейки.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2018 года ГУ УПФР в г. Магнитогорске предоставлена отсрочке по уплате государственной пошлины (л.д. 31-32), в связи с чем с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9695 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в н. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в н. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) излишне полученную сумму пенсии в размере 649593 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9695 (девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня оглашения решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: