Решение № 12-139/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 12-139/2023

Дело № 12-139/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Иваново 20 июня 2023 года Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Ивановской области Литвинова А.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника НСН,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 года, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 Роты 2 Взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

Определением старшего инспектора ДПС 1 Роты 2 Взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 01.02.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в ДТП, имевшее место 25.01.2023 года в 09 часов 25 минут на ул. Генерала Белова г. Иваново с участием автомобиля Ниссан Кашкайг.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Хенде Акцент г.р.з <данные изъяты>, принадлежащего РИН

Не согласившись с указанным определением, а именно в части формулировки «Водитель ФИО1 при движении не учел габариты своего транспортного средства» ФИО1 обратился в суд с жалобой об изменении вышеуказанного определения, просил об исключении из определения формулировки «Водитель ФИО1 при движении не учел габариты своего транспортного средства» и об изложении в следующей редакции «В действиях водителя ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения».

Жалоба мотивирована тем, что 25.01.2023 г. ФИО1 подъехал к отделению почты по адресу: <...> чтобы получить корреспонденцию, однако убедившись, что припарковать свой автомобиль негде, включил заднюю передачу и выехал с придомовой территории, при этом никакого соприкосновения с автомобилем Хенде Акцент г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим РИН, либо с какой другой машиной не было.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник НСН. поддержал позицию заявителя, дополнил следующим: работниками ГИБДД повреждения на транспортном средстве потерпевшейХеидэ Акцент с гос. № <данные изъяты> в области бампера трактуются как нанесенные передним левым диском автомашины ФИО1 Ниссан Кашкай гос. № <данные изъяты>, на котором имеются продольные прямые царапины вдоль спицы диска колеса. Характер данных повреждений не может соответствовать нанесенным повреждениям автомобилю потерпевшей в области бампера поскольку в данном случае автомобиль ФИО1 должен был очень плотно прижаться к поврежденному автомобилю потерпевшей и нанести дополнительные повреждения как своей машине, так и дополнительные повреждения автомобилю РИН в области арки колеса, поскольку арки колес это выпирающие части кузова, а колесо с писком «утоплено» внутрь кузова примерно на 10-13 см. Исходя из расположения транспортного средства потерпевшей, указанной на план схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной непосредственно РИН, ее автомобиль находился прямо, параллельно проезжей части, что подтверждает указанный выше тезис, что бы нанести повреждение диском колеса необходимо очень плотное соприкосновение двух машин, причем при этом, неминуемы дополнительные кузовные повреждения обоих транспортных средств. При вывернутом влево колесе автомашины заявителя в первую очередь произошло бы соприкосновение с бампером или левым крылом его автомобиля и опять же тогда имелись бы механические повреждения на его транспортном средстве. Из пояснений ФИО3 следует, что никаких повреждений, кроме бампера, ФИО1 ей не нанес, что и зафиксировано в документах.

По мнению защитника левым зеркалом обзора заднего вида, как самой выпирающейся частью кузова, автомобиль Ниссан Кашкай, должен был нанести дополнительные механические повреждения по кузову автомашины потерпевшей, находясь при тесном соприкосновении и соответственно нанести повреждения самому левому зеркалу обзора заднего вида автомашины заявителя.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, никаких кузовных повреждений у автомашины ФИО1, кроме царапины на спице левого диска колеса, не обнаружено, это утверждает и сами заявитель, никаких ремонтных воздействий, до осмотра его транспортного средства 01.02.2023 г. сотрудниками ГИБДД, так и после осмотра, он не проводил ввиду отсутствия необходимости.

Защитник НСН. пояснил, что как утверждает потерпевшая РИН якобы ФИО1 нанес повреждения бампера ее машины находясь в движении, т.е. при крутящемся колесе, однако в данном случае при взаимодействии крутящегося колеса на нем должны остаться соответствующие следы, характерные для вращения - дугообразные царапины. Однако на фотографиях при осмотре сотрудниками ГИБДД и на фотографиях, предоставленных заявителем характерные дугообразные царапины отсутствуют. Из заключения специалиста № от 09.02.2023 г. следует, что: «...повреждения зафиксированные в районе боковой левой поверхности бампера заднего автомобиля Хеидэ Акцент в своей совокупности не являются следствием контакта с автомобилем Ниссан Кашкай в рамках ДТП от25.01.2023 г., а были получены в другое время и при неизвестных обстоятельствах».

Повреждения на диске колеса (царапины) автомашины Ниссан Кашкай, принадлежащей заявителю, не могли возникнуть в результате ДТП от 25.01.2023г., поскольку не могут быть сопоставлены технически с данными транспортными средствами.

Ранее допрошенная в судебном заседании РИН показала, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным. 25.01.2023 годаоколо в 09 часов 25 минут на ул. Генерала Белова г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай под управлением ФИО1 и принадлежащего ей автомобиля Хенде Акцент. Она с коллегами в момент ДТП находилась на улице. Обратила внимание, как автомобиль Ниссан Кашкай пытался проехать между ее автомобилем и припаркованным автомобилем Нива. Она услышал скрежет, после чего автомобиль Ниссан Кашкай начал сдавать назад, так как вперед он проехать не смог, поскольку выезд ему перегородил грузовой автомобиль почтовой продукции. Автомобиль ниссан совершив наезд на ее автомобиль, не останавливаясь, выехал задним ходом на главную дорогу и уехал в сторону ул. Некрасова. Когда она услышала срежет, она махала руками водителю автомобиля Ниссан, привлекала его внимание, что бы он остановился. Позже о случившемся она сообщила в ГИБДД. Осмотрев свой автомобиль она обнаружила потертость заднего бампера левой стороны. Представленное ФИО1 заключение она считает не допустимым доказательством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля РСР показала, что 25.01.2023 г. в утреннее время она курила с коллегами на улице, видела, как темный автомобиль под управлением ФИО1 «протискивался» между автомобилем Римской и автомобилем «Почта России», места между ними было мало. Услышала скрежет. Они закричали водителю что бы тот остановился, однако он задним ходом выехал и уехал со стоянки. Автомобиль ФИО1 передней левой стороной повредил заднюю часть автомобиля Римской, а именно краску на ободке колеса. Марку и номер автомобиля ФИО1 она не запомнила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из представленных в суд материалов, 25.01.2023 года в 09 часов 25 минут на ул. Генерала Белова г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкайг.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем Хенде Акцент г.р.з <данные изъяты>, принадлежащий РИН, без причинения ущерба.

По результатам проведения проверки старшим инспектором ДПС 1 Роты 2 Взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 было вынесено определение от 01.02.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 года следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Кашкайг.р.з. <данные изъяты>, при движении задним ходом, не учел габариты своего транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных в суд материалов, в ходе проверки отбирались объяснения от водителей, свидетелей. Вместе с тем, своего отражения полученные доказательства в определении не нашли. Кроме того, из содержания жалобы ФИО1 обратился к независимому эксперту-трасологу ИП ФИО4, который изучив материалы административного расследования сопоставив оба транспортных средства, изучив имеющиеся на них сколы, царапины и т.п. сделал следующий вывод: «… повреждения зафиксированные в районе боковой левой поверхности бампера заднего автомоиля Хендэ Акцент гос. № <данные изъяты> в своей совокупности не являются следствием контакта с автомобилем Ниссан Кашкай гос. № <данные изъяты> в рамках ДТП от 25.01.2023 г., а были получены в другое время и при неизвестных обстоятельствах».

Как следует из материалов административного дела, инспектором при проведении проверки никакой экспертизы не назначалось, также второй стороной участника ДТП РИН доказательств обратного суду не предоставлено.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. В соответствии с ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая данные схемы места ДТП, справки о ДТП, а также наличие противоречивых объяснений участников ДТП и свидетелей относительно движения водителя ФИО1, оснований для его привлечения к административной ответственности у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 не имелось, в связи с чем им обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо органа ГИБДД не вправе указывать на такие действия водителя, которые могут рассматриваться как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указание на то, что водитель ФИО1 при движении не учел габариты своего транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС 1 Роты 2 Взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 01.02.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из определения указание на то, что «водитель ФИО1 при движении не учел габариты своего транспортного средства».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Литвинова А.Н.