Решение № 2-1653/2020 2-1653/2020~М-1541/2020 М-1541/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1653/2020

Дело № 2-1653/2020 76RS0022-01-2020-001833-37

Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

с участием прокурора Уланова А.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование сослалась на то, что 14.09.2019г. около 11 час. 20 мин. на 20км + 450м автомобильной дороги Ярославль – Заячий холм – Гаврилов-Ям – Иваново на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автобуса ПАЗ <данные изъяты>, принадлежащего АО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП в числе иных неблагоприятных последствий (смерти обоих водителей транспортных средств и нескольких пассажиров автобуса, а также причинения телесных повреждений большому количеству пассажиров автобуса) причинены телесные повреждения истцу ФИО1, являвшейся пассажиром автобуса, а именно: <данные изъяты>. По факту данного ДТП 14.09.2019г. органами предварительного расследования вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 238 УК РФ. На момент ДТП водители ФИО4, ФИО3 являлись работниками соответственно АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО2, находились при исполнении трудовых обязанностей. В результате травм, полученных в ДТП, ФИО1 причинены сильные нравственные и физические страдания, она длительное время находилась на лечении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5000000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленному.

Представитель ответчика АО «Ярославское автотранспортное предприятие» (по доверенности) ФИО6 исковые требования не признала, дала пояснения согласно предоставленным в дело письменным возражениям, в том числе, просила учесть совершение ДТП не по вине водителя автобуса ПАЗ <данные изъяты>, работника данного предприятия, а в результате несоблюдения ПДД водителем автомашины MAN, также указала на выплату истцу компенсации страховой компанией, на несоразмерно завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик ФИО2 фактически избрал метод защиты своих прав в суде посредством участия в судебном процессе своего представителя путем участия в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференцсвязи, что не лишало его права на личное участие в рассмотрении дела. Отсутствие ответчика в судебном заседании 29.10.2020 года не может расцениваться в качестве факта, лишившего его возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований.

В случае удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела с учетом того, что его интересы могли быть защищены посредством личного участия в деле, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

То обстоятельство, что по факту произошедшего 14.09.2019 ДТП с участием транспортных средств ответчиков в Заволжском районном суде г. Ярославля имеется 13 дел, из которых 4 дела рассмотрены, свидетельствует об отсутствии заинтересованности стороны в участии в судебных заседаниях и, как следствие, указывает на злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.09.2019г. около 11 час. 20 мин. на 20км + 450м автомобильной дороги Ярославль – Заячий холм – Гаврилов-Ям – Иваново на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автобуса ПАЗ <данные изъяты>, принадлежащего АО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП в числе неблагоприятных последствий (смерти обоих водителей транспортных средств и нескольких пассажиров автобуса, а также причинения телесных повреждений большому количеству пассажиров автобуса) причинены телесные повреждения истцу ФИО1, являвшейся пассажиром автобуса. По факту данного ДТП 14.09.2019г. органами предварительного расследования вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области от 14.07.2020 уголовное дело, возбужденное по факту оказания АО «Ярославское АТП» услуг по перевозке граждан, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц прекращено в связи с отсутствием события преступления /л.д.131-135/.

Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07.10.2020 /л.д.169-171/ уголовное дело в отношении ФИО3 (водителя ФИО2) прекращено ввиду его смерти.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. У гр. ФИО1 имелась сочетанная травма <данные изъяты>. 2. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений эксперт пришел к выводу, что сочетанная травма <данные изъяты> могла возникнуть от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов); 3. Сочетанная травма <данные изъяты> могла возникнуть в срок, указанный в настоящем постановлении; 4. Вышеуказанная сочетанная травма <данные изъяты> относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО1, относится к тяжкому(в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н) /л.д.84-92/.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет работодатель, если не докажет, что в момент ДТП работник действовал не по его поручению.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 являлся работником АО «Ярославское АТП», в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров на рейсовом автобусе ПАЗ <данные изъяты>, по маршруту Ярославль-Гаврилов-Ям. Данные обстоятельства подтверждены документально, сторонами не оспариваются и не отрицаются.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с водителем ФИО3, по условиям которого работник (ФИО3) обязуется выполнять свои должностные обязанности водителя, определенные договором и непосредственно руководителем, работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством. Доказательств того, что ФИО3 управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством по своему усмотрению, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Согласно положениям п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности при возникновении ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ссылки ответчика АО «Ярославское автотранспортное предприятие» на отсутствие вины водителя автомобиля ПАЗ в ДТП правового значения по делу не имеют, поскольку в силу указанных положений закона для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, вины причинителя вреда не требуется, лицо, использующее транспортное средство, отвечает и при отсутствии вины, владельцы источников повышенной опасности при их столкновении и причинении вреда третьим лицам несут солидарную ответственность.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая причинение ФИО1, являющейся пассажиром автомобиля ПАЗ, вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), суд приходит к выводу, что ответственность за компенсацию морального вреда, причиненного истцу, подлежит возложению в солидарном порядке на ответчиков АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести повреждений, причиненных здоровью ФИО1, учитывает пожилой возраст потерпевшей, причинение ей физических и нравственных страданий, связанных как с сильной физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП (что следует из характера и локализации причиненных повреждений), так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, дальнейшим длительным лечением, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, возникновение у истца чувство боязни (фобии) транспортных средств.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных ФИО1 страданий следует признать значительной, соответствующий ей размер компенсации морального вреда не должен носить формальный характер. Одновременно, суд учитывает позицию стороны ответчиков относительно имущественного положения, исходит из того, что вред здоровью ФИО1 причинен по неосторожности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, в сумме 400000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова