Приговор № 1-43/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-43/2026

УИД 21RS0№-14

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 марта 2026 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лукиной А.Н.,

при секретарей судебных заседаний ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего средне-профессиональное образование, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (также по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Около 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым Потерпевший №1, на почве ревности, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взяв кухонный нож в рукоятке коричнево-красного цвета, висящий на стене кухни на магните, и используя этот предмет в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева.

Своими насильственными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и рану грудной клетки слева (проекции 7-го межреберья по окололопаточной линии слева), проникающую в плевральную полость с переломом 7,8 ребер слева со смещением отломков, с ранением нижней доли левого легкого, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс слева), воздуха в мягких тканях грудной клетки и шеи (эмфизема), которая по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в том числе в оглашенных показаниях (т.1 л.д. 204-207, 213-215) вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №1 находился в гостях у Свидетель №3 и Потерпевший №1 в <адрес>). Вечером на кухне все четверо распивали спиртное, в это время он заметил, что ФИО19 оказывает знаки внимания его сожительнице Свидетель №1, из-за чего сильно разозлился. Далее, между ним и Свидетель №1 начались выяснение отношений, они ругались, Свидетель №3 пыталась их успокоить. Он не мог успокоиться, ходил по квартире и уже ближе к 19 час. на кухне со стены снял висящий на магните кухонный нож с красной рукояткой, длиной клинка примерно 30-35 см. и пошел в спальню комнату, где на тот момент находился ФИО17. В спальной на кровати справа от входной двери лежал ФИО18., а Свидетель №3 лежала на кровати слева от двери. В этот момент ФИО20. резко присел на кровать спиной к нему, повернул голову в его сторону и он, ничего не сказав, резко нанес последнему кухонным ножом один удар в область грудной клетки слева. При этом он имел цель напугать Потерпевший №1, но не хотел тяжких последствий. В этот момент с кровати вскочила Свидетель №3 и попыталась его оттолкнуть, и тем самым он случайно задел и ее лезвием ножа. Затем он сразу выбежал из спальни, с балкона выкинул кухонный нож и потом сам вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им настоящего преступления.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. в <адрес>. 7 по <адрес> нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. (т.1 л.д. 17)

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО21., в том числе в оглашенных показаниях (т. 1 л.д. 36-40) суду показал, что ФИО1 и Свидетель №1 у них гостили с новогодних праздников. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес>, они вместе с Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №1 выпивали спиртное в честь праздника «Старый новый год». Все было спокойно, примерно в 18 час. они с Свидетель №3 пошли в свою спальню, а Свидетель №1 и ФИО1 пошли в зал. Через некоторое время они услышали ссору ФИО1 с Свидетель №1, просили их успокоиться, но ФИО1 ввел себя агрессивно, ходил из стороны в сторону, не успокаивался. Успокоив ФИО1, они с Свидетель №3 пошли в спальню и прилегли отдохнуть: Свидетель №3 прилегла на кровать, что слева от входа, а он - справа от входа, закрыли дверь и смотрели телевизор. Примерно в 19 час. ФИО1 резко зашел к ним в спальню, он присел на кровать и только повернул голову в сторону двери, как увидел в правой руке ФИО1 большой кухонный нож с красной рукояткой, длиной клинка примерно 30-35 см., который висел у него на стене кухни на магните. И в этот момент ФИО1, ничего не сказав, резко нанес этим один удар ножом в спину. От удара он испытал острую боль в груди и почувствовал, как потекла кровь по телу. Свидетель №3 вскочила с кровати, ФИО1 нанес ей один удар ножом в область шеи. По шее Свидетель №3 также полилась кровь. Затем ФИО1 молча вышел из спальни, а Свидетель №3 закрыла дверь, чтобы ФИО1 не смог снова зайти к ним. Также он слышал крики Свидетель №1 из зала: «Юра, бросай нож! Юра, бросай нож!». Он вызвал специализированные службы и его забрали в больницу. ФИО1 каких-либо мер по заглаживанию вреда не предпринял, когда-то по телефону предложил 30000 руб. для примирения, но от этого он отказался. В день произошедших событий они не допили спиртного объёмом 0,7 л., но ФИО1 уже вернулся домой в выпившем состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания, подтвердив, что именно ФИО1 нанес ей и Потерпевший №1 ножевое ранение. При этом также показала, что спиртное объемом 0,7 л. они не допили, ФИО1 пришел домой уже подвыпившим. Ранее за ФИО1 агрессивного поведения, в том числе в состоянии опьянения, не наблюдала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на новогодние праздники она совместно с сожителем ФИО1 приехала в гости к Свидетель №3 и Потерпевший №1 в <адрес> и там гостила до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, Свидетель №3 и ФИО22 сидели на кухне и распивали спиртное, а потом прилегли отдохнуть. Однако ФИО1 приревновал ее к Потерпевший №1, из-за чего они начали ругаться, Свидетель №3 и ФИО23. пытались успокоить ФИО1 Когда они ушли обратно к себе в комнату, ФИО1 взял из кухни нож и направился в спальню Потерпевший №1 и Свидетель №3 Она просила ФИО1 бросить нож. Через некоторое время ФИО1 вышел из спальни, в руках у него был тот самый нож, который он через окно кухни выбросил на улицу. После этого ФИО1 оделся и вышел на улицу. В зал зашли Свидетель №3 и ФИО3 С.Ю., которые сообщили, что их ножом порезал ФИО1 и нужна бригада скорой медицинской помощи. Свидетель №3 и Потерпевший №1 забрали в больницу, а ФИО1 задержала полиция. (т.1 л.д. 52-54)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – должностного лица ОМВД России «Чебоксарский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. На месте обнаружили Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые показали, что их знакомый ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 и Свидетель №3 Пострадавших увезли в больницу, а она произвела осмотр жилища с согласия последних. (т.1 л.д. 43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 - врача анестезиолога – реаниматолога БУ РЦМК и СМИ МЗ ЧР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады - медицинского брата – анестезиста Свидетель №5 и медицинского брата – анестезиста ФИО8 заступил на дежурство. В 19 час. 31 мин. поступил вызов о «ножевом ранении», имевшем место в <адрес>). Пациентом был ФИО3 С.Ю., который на момент их прибытия лежал на кровати, они его госпитализировали в медицинское учреждение. С пострадавшей женщиной занималась вторая бригада скорой помощи. (т.1 л.д. 50-51)

Аналогичное следует из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д. 48-49)

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей и потерпевшего, вина ФИО1 также подтверждается иными доказательствами по делу.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище по адресу: <адрес> близлежащая уличная территория, где возле первого подъезда на улице обнаружен и изъят нож. В ходе осмотра с места также изъято две футболки. К протоколу приложена фототаблица. (т.1 л.д. 21-23)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож и две футболки, которые соответствующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 185-190)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, на котором имеется аудиозапись приема вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ от мужчины по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>, который жалуется на получение ножевого ранения в спину. К протоколу приложена фототаблица. Диск постановлением признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 151-156)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята пара обуви, которая в последующем осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. К протоколу приложена фототаблица. (т.1 л.д. 172-179)

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО7, судом не установлено.

В рамках расследуемого уголовного дела проведено ряд экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве с поверхности клинка ножа, рукояти ножа, и вырезке с поверхности футболки черного и синего цветов и вырезке с ватных дисков обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. Биологические следы, обнаруженные на смыве с поверхности клинка ножа и вырезке с поверхности футболки синего цвета произошли от Потерпевший №1 Биологические следы, обнаруженные на смыве с поверхности рукояти ножа, произошли от Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 97-107)

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, биологические следы, обнаруженные на вырезках с поверхности футболки черного цвета, произошли от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 139-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на черной футболке имеется сквозное колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано представленным на исследование клинком кухонного ножа, в равной мере, как и любым другим ножом, аналогичным ему по форме и размерам (т.1 л.д. 123-130).

Также, согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа подошвы обуви (№, №) образованы каблучной частью обуви (мужских зимних кроссовок) на правую ногу, изъятым у ФИО1, в равной мере, как и любой другой обувью с аналогичной (форме, размеру, типу элементов рисунка низа подошвы обуви). (т.1 л.д. 59-68)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки № – 37х28 мм, оставлен большим пальцем правой руки, № – 31х19 мм, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 77-84)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 С.Ю. получил рану грудной клетки слева (проекция 7-го межреберья по окололопаточной линии слева), проникающую в плевральную полость с переломом 7,8 ребер слева со смещением отломков, с ранением нижней доли левого легкого, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс слева), воздуха в мягких тканях грудной клетки и шеи (эмфизема). Данная рана, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); могла быть причинена однократным воздействием острого предмета, орудия, при колюще-режущем механизме воздействия. Давность образования может быть в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ 20:30. (т.1 л.д. 114-116).

Все вышеуказанные экспертизы проведены экспертами, соответствующие квалификации, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства; заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, заключения являются полными, понятными и ясными, у суда оснований подвергать сомнению их выводам не имеется.

В основу приговора наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд также кладет показания подсудимого ФИО7 относительно обстоятельств получения потерпевшим ножевого ранения, которые с учетом подтверждения их совокупностью иных доказательств по уголовному делу, суд признает в целом достоверными. Оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с выше исследованными доказательствами обвинения, суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта телесное повреждение, его локализация и механизм образования объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах их получения потерпевшим Потерпевший №1 в результате противоправных действий ФИО7

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от действий ФИО7, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено указанное в заключении эксперта телесное повреждение.

При этом суд находит доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, совершая противоправные действия, ФИО1 использовал кухонный нож, который является колюще-режущим предметом, позволяющим причинить вред здоровью человека и по своим характеристикам относится к предмету, использованному в качестве оружия.

Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом он не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, ни в состоянии аффекта.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями – телесным повреждением, причиненным потерпевшему, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью, суд усматривает прямую причинную связь.

С учетом изложенного суд действия ФИО7 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные о личности ФИО7 какие-либо сомнения относительно его психического состоянии не вызывают, он признается вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 222), на учете у психиатра не состоит, но состоит у нарколога с соответствующим заболеванием (т.1 л.д. 223, 224), не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (т.1 л.д. 226), по месту жительства должностным лицом отдела полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официальную трудовую деятельность не ведущее (т.1 л.д. 227), имеет место регистрации (т.1 л.д. 221), вопреки утверждению защиты, сведений об официальной трудовой деятельности суду не представлено, на наличие инвалидности, хронических заболеваний, не ссылается, но ссылается на получение в 2026 году перелома ребер в бытовых условиях, который носит временный характер, иждивенцев, кроме несовершеннолетнего ребенка, не имеет, участником боевых действий не является.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе имеющий временный характер, наличие несовершеннолетнего сына Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Устное предложение подсудимого в адрес потерпевшего в ходе следствия о частичном возмещении вреда (со слов, в размере 30000 руб.), с учетом отсутствия по настоящее время реальных действий, не могут признаваться обстоятельство, смягчающим наказание. Более того, в судебном заседании подсудимый, выражая раскаяние, каких-либо иных мер по заглаживанию вреда, в том числе в виде извинений, также не предпринял.

При этом, обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, оформленной до возбуждения уголовного дела. (т.1 л.д. 17)

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое состояние опьянение и влияние такого состояние на совершение преступления не отрицается самим подсудимым, а характер развивающихся между сторонами взаимоотношений, повлекших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с очевидностью указывают о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и совершением ФИО1 преступления в состоянии, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1,2 ст. 61 УК РФ, как и обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе использование предмета - ножа, в качестве оружия, учитывая личность виновного, указывают на невозможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, что достижение целей исправления и перевоспитания ФИО1, предупреждение с его стороны совершение новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, не достаточны для признания их исключительными, влекущими назначение наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает - исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время совершения и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый имеет постоянное место жительства в пределах Чебоксарского муниципального округа, преступление им совершено также в пределах данного муниципального округа, преступление совершено не в связи с занимаемой должностью и не при выполнении определенной деятельности, в связи с чем суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, две футболки синего и черного цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Российской Федерации «Чебоксарский»– уничтожить; (т.1 л.д. 193, 195)

- DVD-R диск записи вызова экстренных служб - хранить в уголовном деле; (т.1 л.д. 154)

- пару мужских кроссовок, возвращенную по сохранной расписке ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья А.Н. Лукина