Приговор № 1-43/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-43/2026

Дело № 1-43/2026

УИД 21RS0006-01-2026-000296-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Лушникова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Купирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, комн. 534, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, представляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения, регламентированного Постановлением Совета Министров РФ, Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощи своего мобильного устройства в сети Интернет нашел объявление об оказании услуг по оформлению и получению водительского удостоверения, и в ходе переписки с неустановленным лицом в мессенджере «WhatsApp» осуществил заявку на оформление и получение поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей. ФИО1, имея намерение воспользоваться данной услугой, реализуя свой преступный умысел на пособничество в подделке водительского удостоверения, в целях его дальнейшего использования при управлении транспортными средствами, осознавая, что водительское удостоверение является документом, представляющим право управления транспортными средствами, а также зная порядок получения данного удостоверения и что его противоправные действия направлены против порядка управления, находясь в том же месте, в то же время, сообщив неустановленному лицу свое желание приобрести водительское удостоверение, получив положительный ответ, и, согласившись оплатить данную услугу, передал свои анкетные данные, личную фотографию и образец своей подписи посредством мессенджера «WhatsApp», для последующего изготовления неустановленным лицом водительского удостоверения, чем способствовал совершению преступления, то есть совершил соучастие в форме пособничества в подделке удостоверения, представляющего права.

Затем, ФИО1, по истечении недельного срока, в один из дней октября 2024 года в вечернее время, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> передал неустановленному лицу денежные средства в размере 80 000 рублей, после чего от того же неустановленного лица получил водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовленное неустановленным лицом, в неустановленном месте не позже октября 2024 года.

Впоследствии, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ использовал вышеуказанное водительское удостоверение, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, до момента остановки инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» лейтенантом полиции Г возле <адрес> Чувашской Республики, в ходе которой было выявлено поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденных в судебном заседании следует, что в вечернее время в один из дней первой декады октября 2024 года, находясь в вагончике в <адрес>, он на своем телефоне марки «<данные изъяты>» в поисковике «Яндекс» увидел объявление: «Помощь в получении водительского удостоверения», связался с лицом, предлагавшим получение водительского удостоверение через мессенджер «WhatsApp» (номер телефона не запомнил), ему сообщили стоимость водительского удостоверения – 80 000 рублей. Он согласился с этой сумой и решил приобрести водительское удостоверение, так как была острая необходимость в нем. В ходе переписки он сообщил запрашиваемые мужчиной данные и представил свою фотографию в электронном виде. Примерно через неделю с того же абонентского номера было сообщено о готовности водительского удостоверения на его имя, договорились о встрече и передаче наличных денежных средств. В один из дней конца октября 2024 года в вечернее время, более точную дату и время не помнит, он пришел к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>. К нему подошел мужчина кавказской национальности, на вид ему было около 35-40 лет, ростом около 170-175 см, среднего телосложения, говорил мужчина с характерным акцентом, но имени своего не назвал. Данный мужчина передал ему водительское удостоверение на его имя и просил проверить все данные. После проверки данных, он передал мужчине 80000 рублей наличными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, без водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 36 минут его возле <адрес> Чувашская Республика, остановили сотрудники полиции и попросили водительское удостоверение. В ходе проверки по базам ГИБДД, было установлено, что его водительское удостоверение поддельное и он сразу признался им в этом. Свою вину в том, что он умышленно оказал содействие в изготовлении поддельного водительского удостоверения на свое имя признает, признает факт его использования, в содеянном раскаивается (л.д. 36-40).

Кроме признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данных в ходе судебного следствия, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г следует, что он работает инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский». В ходе дежурства по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес> Чувашской Республики совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» лейтенантом полиции Г возле <адрес> Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут, с целью проверки документов, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В ходе проверки по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение серии №, предъявленное ФИО1, зарегистрировано на имя другого человека, а именно на гражданку Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого ФИО1 пояснил, что он водительское удостоверение никогда не получал, а приобрел его за 80000 рублей через интернет в <адрес> в один из дней начала октября 2024 года. Водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут протоколом об изъятии вещей и документов. Далее, ФИО1 доставлен в ОМВД России «Канашский» для дальнейшего разбирательства. Автомобиль задержан и транспортирован на специализированную стоянку ИП П по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления (л.д. 61-62).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г (л.д. 63-64), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Г

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут возле <адрес> Чувашской Республики управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 8).

Протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Копией карточки операции с водительским удостоверением, из которого следует, что водительское удостоверение №, выданное Регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на гражданку Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18).

Справкой, выданной начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» Ш от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно федеральной базе данных ФИС «ГИБДД-М» водительского удостоверение в МРЭО ГИБДД МВД России не получал (л.д. 19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 47-52), которое впоследствии признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-54, 55).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 1 файл видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор 35» на диске CD-R коричневого цвета с номером на посадочном кольце CD-R 80CWLHT-1744 BO17, на котором зафиксировано как ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 21 РУС и передал инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» лейтенантом полиции Г водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 93-98), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-100, 101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка, представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений модификации 2018 года, имеющегося в «Базе данных описаний защитных комплексов бланков документов Российской Федерации и иностранных государств (выпуск 2021)». Бланк представленного водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположен в прозрачной полимерной пленке с голографическими изображениями; изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены цветной струйной печатью; серийная нумерация выполнена способом цветной электрофотографии; OVI-элемент (овальный элемент с текстом «RUS») выполнен способом цветной электрофотографии. Признаков изменения первоначального содержания в представленном на экспертизу водительском удостоверении с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено (л.д. 25-27).

Данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, на основе существующих методик, надлежащим компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Экспертные выводы сомнений не вызывают, являются достоверными и убедительно соотносятся с другими доказательствами.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и являются достоверными, а совокупность их, достаточной для вывода о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, представляющего права, в целях его использования.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, как и оснований для квалификации по иным статьям УК РФ, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для постановления оправдательного приговора, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за данное преступление.

Защитником с согласия подсудимого ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с последующими изменениями и дополнениями), в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, выполнение условия, связанного с возмещением ущерба или иным заглаживанием вреда обязательно как в случае совершения преступлений с материальным, так и формальным составом. При этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а учесть всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом данные о личности подсудимого (в том числе длительное использование поддельного водительского удостоверения (более года), наличие административных штрафов в области дорожного движения), признание вины и раскаяние в содеянном, а также оказание благотворительной помощи после составления обвинительного акта и направления дела в суд для рассмотрения по существу, с учетом предъявленного обвинения сами по себе не являются основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ФИО1 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда основному объекту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ – государственному порядку управления, то есть общественным отношениям, связанным с использованием официальных документов, и не уменьшают общественную опасность содеянного.

По данному делу подсудимым ФИО1 не выполнено такое обязательное условие применения судебного штрафа, как возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ у суда не имеется.

Кроме того, решение о возможности или невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-невролога и психиатра, нарколога не состоит, (л.д. 70, 72, 74, 76, 78-80). С учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

По месту жительства он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – положительно (л.д. 82, 84), привлекался к административной ответственности (л.д. 17, 68).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей – М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания признание вины и раскаяние в содеянном, оказание спонсорской помощи.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности. После возбуждения уголовного дела ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта пособничества в подделке удостоверения, а также в его использовании, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и, обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Установленных частью 6 статьи 53 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России «Канашский» И от ДД.ММ.ГГГГ за труд адвоката Купирова А.М., в размере 7444 рубля за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ при производстве дознания 29, 30 января, 04, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В материалах уголовного дела имеется протокол разъяснения подозреваемому ФИО1 права на участие защитника (л.д. 30), где он не возражал, чтобы его права и интересы в ходе дознания представлял и защищал адвокат по назначению.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России «Канашский» И от ДД.ММ.ГГГГ защитником подозреваемого ФИО1 назначен адвокат Купиров А.М. (л.д. 32).

ФИО1, будучи ознакомленным с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия об отказе от адвокатов не заявлял, ходатайствовал об участии защитника. ФИО1 доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено, основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода, в связи с чем указанные процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в ходе производства дознания подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Канашский муниципальный округ Чувашской Республики», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, CD-R-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля за участие адвоката Купирова А.М. в ходе дознания по защите его интересов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья К.В. Гордеева