Решение № 12-102/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

(дата)

Судья Калининского районного суда (адрес) ФИО9, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: (адрес) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10», Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО», Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ДОМ» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по (адрес) №.№ от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10», Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО», Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ДОМ» - ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по (адрес) № от (дата) директор ООО «ФИО10», ОООО «ТРЕЙД-АВТО», ООО «УРАЛ-ДОМ» - ФИО3 А.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 40000 рублей.

Директор вышеуказанных предприятий ФИО3 ФИО11 с указанным постановлением не согласилась, обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, послужило принятое комиссией антимонопольного органа, решение по делу №, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. На сегодняшний день в производстве Арбитражного суда (адрес) находится дело № № о признании незаконным решения делу № от (дата), к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ФИО10», ООО «ТРЕЙД-АВТО», ООО «УРАЛ-ДОМ», поскольку, по мнению суда, принятие судебного акта по делу № № может повлиять на права и (или) обязанности Заявителя. Таким образом, решение, которое явилось поводом для возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ обжалуется.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании (дата) жалобу поддержала, представила постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу №№.

Должностное лицо, принявшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья установил основания к отмене состоявшегося по делу постановления.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по (адрес) № от (дата) директор ООО «ФИО10», ООО «ТРЕЙД-АВТО», ООО «УРАЛ-ДОМ» - ФИО3 А.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и е назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Из данного постановления следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение Челябинского УФАС России от (дата), которое было обжаловано в Арбитражный суд (адрес).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) №№ решение УФАС по (адрес) от (дата) по делу № в части выводов в отношении ООО «Консул», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолига» было признано недействительным. При этом к участию в данном деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ФИО10», ООО «ТРЕЙД-АВТО», ООО «УРАЛ-ДОМ».

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №№, № от (дата) вышеуказанное решение Арбитражного суда (адрес) изменено, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «признать недействительным решение УФАС по (адрес) от (дата) по делу № в части пунктов 1,3. Отказать ООО «Автолига» в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 решения УФАС по (адрес) от (дата) по делу №». В остальной части решение оставлено без изменения.

В пунктах 1,3 резолютивной части решения УФАС по (адрес) от (дата) указано: «признать действия групп лиц: 1-000 «Такси-Сервис», ООО «Такси- Сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», 2-000 «ФИО10», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом», 3-000 «Сервис-Транс», ООО «Автолайн», 4-ИП ФИО6, ООО «Кумир-Автолайн 2», 5-000 «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2», 6-000 «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Автолига» и перевозчиков: ООО «Первая Гильдия+», ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн». ИП ФИО7, ООО Предприятие «Эдельвейс». ООО «Челябинское такси». ООО «ЧелябАвтобус». ООО «Консул». ООО «АвтоЛуч». ИП ФИО8, ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» по заключению и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории (адрес) в размере 25 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину (с 23 рублей до 25 рублей), нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 января 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции»; Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения директора ООО «ФИО10», ООО «ТРЕЙД-АВТО», ОО «УРАЛ-ДОМ» - ФИО3 ФИО12 к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10», Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО», Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ДОМ» - ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по (адрес) № от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10», Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО», Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ДОМ» - ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10», Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО», Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ДОМ» - ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: ФИО9