Решение № 2-1114/2024 2-1114/2024~М-520/2024 М-520/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1114/2024

Дело № 2-1114/2024

50RS0019-01-2024-000808-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 сентября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Клинского городского суда от 26 октября 2021 года по делу № 1-6/2021 ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО2, ФИО3 из распоряжения Администрации городского Клин выбыла территория земли, ранее относившаяся к неразграниченной государственной собственности, на которой был поставлен государственный кадастровый учет земельный участок, который незаконно перешел в собственность ФИО1

15.09.2022 года приговор Клинского городского суда вступил в законную силу.

Незаконно приобретенным правом собственности распорядились по своему усмотрению, продав указанный земельный участок ФИО1 которого не поставили в известность о своих преступных намерениях, за 1 200 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области № 2- 3703/2022 иск Администрации г.о. Клин об изъятии вышеуказанных земельного участка удовлетворен.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 400 000 рублей, взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением в размере 400 000 рублей, с ФИО5 ущерб, причиненный пре6ступлением в размере 400 000 руб.

Истец, ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 06.09.2024 производство по делу в отношении ФИО5, прекращено, в связи со смертью и отсутствием правопреемников.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Клинского городского суда от 26 октября 2021 года по делу № 1-6/2021 ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО2, ФИО3 из распоряжения Администрации городского Клин выбыла территория земли, ранее относившаяся к неразграниченной государственной собственности, на которой был поставлен государственный кадастровый учет земельный участок, который незаконно перешел в собственность ФИО1

15.09.2022 года приговор Клинского городского суда вступил в законную силу.

Незаконно приобретенным правом собственности распорядились по своему усмотрению, продав указанный земельный участок ФИО1 которого не поставили в известность о своих преступных намерениях, за 1 200 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области № 2- 3703/2022 иск Администрации г.о. Клин к ФИО1 об изъятии вышеуказанного земельного участка удовлетворен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговором Клинского городского суда от 26 октября 2021 установлено, что ущерб, причиненный преступлением, наступил в результате виновных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО5

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает установленным причинение в результате действий ответчиков имущественного ущерба истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиками истцу материального ущерба, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба законно и обоснованно.

Как указывает истец ущерб до настоящего времени не возмещен.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2, в пользу ФИО1 в размере 1 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 20 сентября 2024 года.

Судья Полунина Е.В.