Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-9876/2016;)~М-9976/2016 2-9876/2016 М-9976/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-140/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27.03.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 ФИО2 <ФИО>8 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали нижеследующее.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (в указанной квартире произошла разгерметизация гибкого шланга к смесителю на кухне).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт промочки квартиры.

<ФИО>5 является владельцем <адрес>

Между <ФИО>5 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № по программе «Привет, сосед!» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по указанному договору является <ФИО>5

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца <адрес>, расположенной по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии.

Заявленное ФИО1 страховое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по риску «воздействие жидкости» признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцам произведена страховая выплата в размере 43 285 руб. (по 21 642 руб. 50 коп. каждому).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Сириус-М» стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов составляет 298 839 руб. 94 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, данная претензия оставлена страховой компания без внимания.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 255 554 руб. 94 коп. (по 127 777 руб. 47 коп. в пользу каждого истца).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не оспаривал выводы судебной экспертизы. Просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», 3 лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о распределении судебных расходов.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и <ФИО>5 заключен договор страхования № по программе «Привет, сосед!» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Особые условия страхования.

Страховым риском по договору страхования является, в том числе «Гражданская ответственность», то есть факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством РФ и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территорию <адрес>. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 400 000 руб. (л.д 86-87 т.1).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес><адрес>

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе, <ФИО>5, ФИО1, ФИО3 был составлен акт, согласно которому установлено, что затопление, в том числе квартиры истцов произошло по причине разгерметизации гибкого шланга к смесителю на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес><адрес>.

Признав указанное событие страховым случаем (п. 3.2.2 Особых условий), что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т.1), ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцам страховую выплату в размере 43 285 руб. (по 21 642 руб. 50 коп. каждому). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Сириус-М», представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов составляет 298 839 руб. 94 коп.

Согласно локальному сметному расчету, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов составляет 43 285 руб. (л.д. 98-105 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес>, расположенной в <адрес>, причиненных в результате промочки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 348 руб. 63 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению поверхностей стен, перегородок без учета износа 58 494 руб. 41 коп. + стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений поверхностей потолков без учета износа 15 854 руб. 22 коп.), размер ущерба домашнего имущества составляет 39 647 руб. 80 коп. (стоимость межкомнатных дверей с учетом износа 7 445 руб. 80 коп., встроенного шкафа-купе с учетом износа 9 040 руб., антресолей с учетом износа 1 270 руб., кухонного гарнитура с учетом износа 19 160 руб., встроенного шкафа-холодильника с учетом износа 2 732 руб.).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проводилась экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес>, расположенной в <адрес> составляет 113 996 руб. 43 коп. (размер ущерба определен исходя из выводов судебной экспертизы и раздела 9 Особых условий- приложение № к полису «Привет, сосед!»).

Как ранее судом было установлено, ответчик по данному страховому случаю осуществил истцам выплату страхового возмещения в размере 43 285 руб., следовательно подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 70 711 руб. 43 коп. (по 35 355 руб. 72 коп. в пользу каждого истца).

Как указывает представитель истцов, истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., просит взыскать данные расходы с ответчика (л.д. 6,7 т.2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 руб., по 2 100 руб. в пользу каждого истца (с применением ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истцов, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 392 руб., по 196 руб. в пользу каждого истца (с применением ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулирован, то к такому требованию подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствующей части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов об осуществлении страховой выплаты ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 35 355 руб. 72 коп. (по 17 677 руб. 86 коп. каждому истцу). Удовлетворяя требование истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает период нарушения прав истцов, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты страхового возмещения. Оснований для снижения штрафа в данном случае не усматривается, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 321 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 3 т.2).

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с каждого истца в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 10 800 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет взаимных обязательств сторон.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>9 ФИО2 <ФИО>10 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы ущерба, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 <ФИО>11 сумму страхового возмещения в размере 35 355 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 196 руб., штраф в размере 17 677 руб. 86 коп. ВСЕГО: 55 329 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 <ФИО>12 сумму страхового возмещения в размере 35 355 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 196 руб., штраф в размере 17 677 руб. 86 коп. ВСЕГО: 55 329 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>13 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 800 руб.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>14 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 800 руб.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм и определить ко взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 <ФИО>15 денежные средства в размере 44 529 руб. 58 коп., в пользу ФИО2 <ФИО>16- 44 529 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 321 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: