Решение № 2-3603/2017 2-3603/2017~М-3523/2017 М-3523/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3603/2017

Дело № 2-3603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

«02» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 03 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 – с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 098 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,5 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 11 709,40 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому 03 сентября 2014 года ФИО3 и ФИО2 выдана закладная в отношении квартиры <адрес> г. Волгограда, тогда как заемщики обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допускает просрочки в исполнении принятых на себя обязательств, с октября 2016 года обязательства не исполняют, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор <***> от 03 сентября 2014 года, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 699 940,36 рублей, из которых сумма основного долга 655 219,85 рублей, договорные проценты 41 853,81 рублей, договорная неустойка 2 866,70 рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> г. Волгограда, установив начальную продажную цену в размере 80% стоимости квартиры.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ими в счет погашения кредита оплачено 09 августа 2017 года 30 000 рублей, 19 августа 2017 года 16 000 рублей, 23 августа 2017 года 8 000 рублей, 23 августа 2017 года 200 рублей, 09 октября 2017 года 15 000 рублей, 24 октября 2010 года 8 000 рублей.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 – с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 098 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,5 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 11 709,40 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому 03 сентября 2014 года ФИО3 и ФИО2 выдана закладная в отношении квартиры <адрес> г. Волгограда, где 99/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, 1/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2

Владельцем закладной в настоящее время выступает ПАО «Сбербанк России».

В свою очередь, как следует из представленного расчета задолженности, ФИО3 и ФИО2 с 11 октября 2016 года обязательства по погашению кредита по договору от 03 сентября 2014 года не исполняются, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

По состоянию на 04 августа 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 699 940,36 рублей, из которых сумма основного долга 655 219,85 рублей, договорные проценты 41 853,81 рублей, договорная неустойка 2 866,70 рублей.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Довод ответчиков о том, что ими в счет погашения кредита было оплачено 09 августа 2017 года 30 000 рублей, 19 августа 2017 года 16 000 рублей, 23 августа 2017 года 8 000 рублей, 23 августа 2017 года 200 рублей, 09 октября 2017 года 15 000 рублей, 24 октября 2010 года 8 000 рублей, а всего 71 200 рублей, основанием к отказу в удовлетворении иска не является, поскольку не подтверждает надлежащее исполнение ответчиками принятых обязательств. Кроме того истцом при обращении в суд задолженность ответчиков рассчитана по состоянию на 04 августа 2017 года, в связи с чем последующие платежи по кредитному договору могут быть учтены в порядке исполнения судебного акта.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчики свои обязательства не исполнили, требования банка о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности 699 940,36 рублей (сумма долга по состоянию на 04 августа 2017 года) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщики уклоняются от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшем от ответчиков возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны ФИО3 и ФИО2 условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), поскольку сумма неисполненного перед истцом заемщиком обязательства составляет более 5 % от размера оценки рыночной стоимости квартиры как предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства значительно превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (кадастровый номер №).

В целях установления рыночной стоимости спорной квартиры определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 1 920 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установит начальную продажную цену квартиры <адрес> районе г. Волгограда в сумме -1 536 000 рублей (1 920 000 рублей – 20%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 199,40 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков в равных долях.

Кроме того с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 03 сентября 2014 года <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору от 03 сентября 2014 года <***> в сумме 699 940 (шестьсот девяноста девять тысяч, девятьсот сорок) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (кадастровый номер №), установив начальную продажную цену 1 536 000 рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 099 (восемь тысяч, девяноста девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 099 (восемь тысяч, девяноста девять) рублей 70 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «02» ноября 2017 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«02» ноября 2017 года

Судья Лымарев В.И.