Решение № 2-2641/2026 2-2641/2026~М-99/2026 М-99/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-2641/2026

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Гаджировой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № к обществу с ограниченной ответственностью «Древстройтранс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № обратилось в суд с иском к ООО «Древстройтранс», ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 как поручителя по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2, задолженность в сумме 484 890 руб. 82 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Древстройтранс», - машину трамбовочную (мотоцикл) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор № залоговой стоимостью 1 521 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 622 руб. 27 коп.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «Древстройтранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 1 500 000 руб., сроком на 36 месяцев под 17,02 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк (Банк он же Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №П01, в соответствии с пунктом 1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником (ИП ФИО2) всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Древстройтранс» (Залогодатель) и ПАО Сбербанк (Залогодержатель) заключен договор залога №, согласно условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество (предмет залога) согласно Приложению № к договору, а именно машину трамбовочную марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор №, залоговой стоимостью 1 521 000 руб.

Банк выполнил свои обязательства перед ИП ФИО2, предоставив последнему лимит кредитной линии в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 890 руб. 82 коп., из которых 550 руб. 75 коп. - неустойка по основному долгу, 484 340 руб. 07 коп - просроченный основной долг. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализация заложенного имущества в судебном порядке предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Учитывая, что размер задолженности по кредиту составляет значительно больше, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Оценка спорного транспортного средства подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 890 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - машину трамбовочную (мотоцикл) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор №, принадлежащую ООО «Древстройтранс» (ОГРН <***>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Древстройтранс», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 622 руб. 27 коп. в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ