Постановление № 1-663/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-663/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО3-на-Дону 26 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Тирацуян О.Т.

с участием помощника прокурора Ворошиловского района

г.Ростова-на-Дону Григоряна С.А.

подсудимой ФИО1

ее защитника-адвоката Баскакова В.В.

представителя потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженки /адрес обезличен/, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей /данные обезличены/ зарегистрированной /адрес обезличен/, проживающей /адрес обезличен/, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она в неустановленное следствием время, но не позднее /дата обезличена/, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, более точное место следствием не установлено, имея умысел на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации за самостоятельно приобретенную путевку для ребенка в оздоровительную организацию /данные обезличены/»), установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, действующими от имени сотрудников ИП ФИО 1 под видом осуществления предпринимательской деятельности по продаже путевок в /данные обезличены/», действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, во исполнение преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах получила от неустановленных лиц обратный талон к путевке (в детское оздоровительное учреждение) /номер обезличен/ от /дата обезличена/, содержащий заведомо ложные сведения о реализации путевки и пребывании её дочери ФИО 2 /дата обезличена/ года рождения, в /данные обезличены/» в срок с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, и квитанцию - договор /номер обезличен/ от /дата обезличена/, на сумму 27 700 рублей, якобы оплаченную ФИО1 за приобретенную у ИП ФИО 1 путевку /номер обезличен/ в /данные обезличены/». Однако, её дочь ФИО 2 фактически не прибывала в указанное время в /данные обезличены/». /дата обезличена/ в неустановленное следствием время ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, при получении компенсации на оздоровление детей, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в офисе подразделения МКУ «УСЗН /адрес обезличен/» по адресу: /адрес обезличен/, обратилась с заявлением о назначении и выплате компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в /данные обезличены/» с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ (20 дней) для её дочери ФИО 2 /дата обезличена/ года рождения, с указанием перечислить денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счет /номер обезличен/, открытый на имя ФИО1 К указанному заявлению ФИО1 предоставила в МКУ «УСЗН /адрес обезличен/» следующие документы: копию паспорта на имя ФИО1, копию свидетельства о рождении на имя ФИО 2, обратный талон к путевке /номер обезличен/ от /дата обезличена/, содержащий заведомо ложные сведения о реализации путевки и пребывании дочери ФИО 2 /дата обезличена/ года рождения, в ДОЦ «Солнечный» в срок с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, а также заведомо подложную квитанцию - договор /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на сумму 27 700 рублей, якобы оплаченную ФИО1 за указанную путевку. /дата обезличена/ сотрудниками МКУ «УСЗН /адрес обезличен/», не осведомленных о подложности документов, на основании представленных ФИО1 сведений, в соответствии с п.п. 2, 6, 8, 13 Постановления «О Порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей», утвержденного Правительством Ростовской области 20.01.2012 № 24, было принято решение о компенсировании ФИО1 50% от стоимости путевки, равной 13 668 рублям 80 копейкам, согласно протоколу назначений от /дата обезличена/ /номер обезличен/. /дата обезличена/, МКУ «УСЗН /адрес обезличен/» ФИО1 была выплачена компенсация стоимости путевки в размере 13 668 рублей 80 копеек, денежные средства были перечислены на счет /номер обезличен/, открытый ФИО1 в филиале ПАО «Сбербанк России», и зачислены на данный счет. После этого ФИО1 распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, при получении выплаты путем предоставления заведомо ложных сведений умышленно совершили хищение принадлежащих Департаменту социальной защиты населения /адрес обезличен/ денежных средств в сумме 13 668 рублей 80 копеек и распорядились ими по своему усмотрению, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Она же обвиняется в том, что в неустановленное следствием время, но не позднее /дата обезличена/, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, более точное место следствием не установлено, имея умысел на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации за самостоятельно приобретенную путевку для ребенка в оздоровительную организацию /данные обезличены/ установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, действующими от имени сотрудников ИП ФИО 1 под видом осуществления предпринимательской деятельности по продаже путевок в /данные обезличены/ действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, во исполнение преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах получила от неустановленных лиц обратный талон к путевке (в детское оздоровительное учреждение) /номер обезличен/ от /дата обезличена/, содержащий заведомо ложные сведения о реализации путевки и пребывании её дочери ФИО 2 /дата обезличена/ года рождения, в /данные обезличены/» в срок с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, и квитанцию - договор /номер обезличен/ от /дата обезличена/, на сумму 29 900 рублей, якобы оплаченную ФИО1 за приобретенную у ИП ФИО 1 путевку /номер обезличен/ в /данные обезличены/». Однако, её дочь ФИО 2 фактически не прибывала в указанное время в /данные обезличены/». /дата обезличена/ в неустановленное следствием время ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, при получении компенсации на оздоровление детей, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в офисе подразделения МКУ «УСЗН /адрес обезличен/» по адресу: /адрес обезличен/, обратилась с заявлением о назначении и выплате компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в /данные обезличены/» с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ (21 день) для её дочери ФИО 2 /дата обезличена/ года рождения, с указанием перечислить денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счет /номер обезличен/, открытый на имя ФИО2 К указанному заявлению ФИО1 предоставила в МКУ «УСЗН /адрес обезличен/» следующие документы: копию паспорта на имя ФИО1, копию свидетельства о рождении на имя ФИО 2, обратный талон к путевке /номер обезличен/ от /дата обезличена/, содержащий заведомо ложные сведения о реализации путевки и пребывании дочери ФИО 2 /дата обезличена/ года рождения, в /данные обезличены/» в срок с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, а также заведомо подложную квитанцию - договор /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на сумму 29 900 рублей, якобы оплаченную ФИО1 за указанную путевку. /дата обезличена/ сотрудниками МКУ «УСЗН /адрес обезличен/», не осведомленных о подложности документов, на основании представленных Д.А.ВБ. сведений, в соответствии с п.п. 2, 6, 8, 13 Постановления «О Порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей», утвержденного Правительством Ростовской области 20.01.2012 № 24, было принято решение о компенсировании ФИО1 50% от стоимости путевки, равной 14 893 рублям 41 копейке, согласно протоколу назначений от /дата обезличена/ /номер обезличен/. /дата обезличена/, МКУ «УСЗН /адрес обезличен/» ФИО1 была выплачена компенсация стоимости путевки в размере 14893 рублей 41 копейки, денежные средства были перечислены на счет /номер обезличен/, открытый ФИО1 в филиале ПАО «Сбербанк России», и зачислены на данный счет. После этого ФИО1 распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, при получении выплаты путем предоставления заведомо ложных сведений умышленно совершили хищение принадлежащих Департаменту социальной защиты населения /адрес обезличен/ денежных средств в сумме 14 893 рублей 41 копейка и распорядились ими по своему усмотрению, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

_______________

В ходе судебного заседания защитником адвокатом Баскаковым В.В. и подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 пояснила, что похищенное имущество возвращено, ущерб она возместила в полном объеме, вину в совершении преступлений она полностью признает, в содеянном раскаивается, осознает характер заявленного ходатайства, заявила его добровольно, позиция согласована с защитником, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО и государственный обвинитель помощник прокурора Григорян С.А. не возражали против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, подсудимую, представителя потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, работает, положительно характеризуются по месту жительства, признала свою вину, раскаялась в содеянном, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением возместила его в полном объеме.

Таким образом, установив, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно она обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судима, приняла меры к заглаживанию причиненного ей вреда, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемой от уголовной ответственности, и ее семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 446.1, 446.2 и ч. 4 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, /дата обезличена/ года рождения обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия личного дела получателя пособий на имя ФИО1 за /дата обезличена/ год, выписки по движении денежных средств по расчетному счету, - оставить при материалах уголовного дела.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 в двухмесячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст. 104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: КПП 616801001, ИНН <***>, ОКТМО 60701000, банк получателя - отделение ФИО3 г. ФИО3-на-Дону, БИК 046015001, р/с 40/номер обезличен/, л/с <***>, код доходов бюджетной классификации РФ 18/номер обезличен/.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: