Решение № 2-916/2025 2-916/2025~М-698/2025 М-698/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-916/2025

Дело № 2-916/2025

УИД 47RS0007-01-2025-001628-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Шевченко К.В., представившего ордер № № от 23.09.2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за просрочку возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» (далее – ООО «РИНГ-СИТИ», Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № № «<данные изъяты>» на оказание услуг от № года в размере 159 165 рублей, процентов за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 923 рубля 06 копеек с начислением процентов на сумму долга до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при приобретении им по договору купли-продажи у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиля <данные изъяты> в качестве дополнительной услуги ему был навязан договор № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг с ООО «РИНГ-СИТИ», состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и соглашения о выдаче гарантии (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на изложенных в договоре условиях.

Общая стоимость услуг по договору № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года была определена в сумме <данные изъяты> рублей и состояла, соответственно, из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14 договора) в сумме <данные изъяты> рублей, уплачиваемой в пользу Исполнителя единовременным платежом, и вознаграждения Исполнителю за выдачу гарантии (п. 16 договора) в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в качестве оплаты по договору № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей были оплачены истцом полном объеме.

Истец, решив отказаться от услуг ответчика, направил ДД.ММ.ГГГГ года в адрес последнего претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчиком возвращена сумма <данные изъяты> (стоимость абонентского обслуживания за вычетом истекшей до отказа от договора стоимости части этой услуги), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость вознаграждения за выдачу гарантии) ответчиком возвращены не были, никакие услуги по договору до его расторжения ответчиком фактически не оказывались.

Считает, что действиями Общества были ущемлены его права, как потребителя, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 <данные изъяты>) рублей.

Истец ФИО1, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца, адвокат Шевченко К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменные возражения по иску. Согласно которым истец не представил доказательств, что Общество в нарушение п. 1 ст. 779 и п. 2 ст. 827 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги.

Выслушав представителя истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) был заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При получении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 был заключен договор № № «<данные изъяты>» на оказание услуг с ООО «РИНГ-СИТИ», состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и соглашения о выдаче гарантии (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на оплату ремонта на изложенных в договоре условиях.

По абонентскому договору, заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание на период 24 месяца - право получения от исполнителя по требованию таких услуг как оценка автомобиля (автоэкспертиза) в случае ДТП и круглосуточная эвакуация в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В рамках соглашения о выдаче гарантии (опционного договора) заказчик получает право требования от исполнителя в течение срока действии гарантии (24 месяца) денежных платежей по оплате ремонта автомобиля на изложенных в договоре условиях.

Согласно разделу VII договора № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года цена абонентского обслуживания, указанного в п. 5.1 договора, составляет <данные изъяты> рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии (п. 5.2 договора) составляет <данные изъяты> рублей. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и вознаграждения исполнителя за выдачу гарантии и всего составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 18 договора оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (л.д. 18-20, 21, 22).

ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года произвел оплату цены договора № № «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально и Ответчиком не оспаривалось (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-СИТИ» претензию об отказе от предоставленных ему услуг по договору № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 26), претензия получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28).

После получения претензии Общество возвратило истцу <данные изъяты> (стоимость абонентского обслуживания за вычетом истекшей до отказа от договора стоимости части этой услуги), при этом денежные средства в сумме <данные изъяты> (стоимость вознаграждения за выдачу гарантии) ответчиком возвращены не были, при этом никакие услуги по договору до его расторжения ответчиком фактически не оказывались (л.д. 25).

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из предмета спора и доводов каждой стороны, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление об отказе от исполнения договора подано ФИО1 через 20 дней после его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношения сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, услуги по которому фактически не оказывались, нельзя признать обоснованным.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения по соглашению на выдачу гарантии (опционный договор) на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Отказ ФИО1 от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств было направлено в адрес ООО «РИНГ-СИТИ» ДД.ММ.ГГГГ года и было получено им, услуги по договору до его расторжения Ответчиком фактически оказаны не были.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, что влечет возврат уплаченных истцом денежных средств в качестве оплаты услуг по договору. При этом с учетом фактически установленных судом обстоятельств, факт навязывания данной услуги, по мнению суда, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, учитывая право истца отказаться от данного договора.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составляющих стоимость вознаграждения за выдачу гарантии по договору № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца на возврат денежных средств, в результате которых истец испытывал стресс и волнение, в связи с чем, руководствуясь также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приходит к выводу, что с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из правоотношений сторон, полагает, что данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» перед истцом, а потому требование истца о начислении процентов за пользование денежными в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взысканию с Общества в пользу ФИО1 подлежат проценты за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения судом решения по делу), что составляет <данные изъяты> копеек, в соответствии с расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не представлено, в связи с чем данные требования подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах, исковые требования Истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ООО «РИНГ-СИТИ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ- СИТИ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за просрочку возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 159 165 (сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 435 (десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 87 300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (159 165 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с учетом его фактического погашения долга за период с 24.09.2025 года до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 857 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.