Апелляционное определение № 33-1653/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 27RS0№-59

В суде первой инстанции дело № 13-2534/2025

Дело № 33-1653/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2025 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ :

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23.09.2014. В обоснование указав, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является должником по исполнительному производству № 19858/16/98027-ИП, возбужденному на основании выданного Центральным районным судом города Хабаровска исполнительного листа ФС № 056671637 от 10.01.2015. В настоящее время возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения должником решения суда, поскольку тип ЗС ГО изменён с «Убежище» на «Укрытие», в связи с чем изменились строительно-технические и защитные требования к защитному сооружению, которым не соответствует избранный судом способ исполнения обязательства о приведении ЗС ГО в соответствии с требованиями Правил № 583. При сопоставлении технических и защитных свойств убежищ и укрытий установлено, что к защитным сооружениям типа «Укрытие» применяются более низкие строительно-технические и защитные требования. Просит суд изменить способ и порядок исполнения обязательства о приведении ЗС ГО в соответствии с требованиями Правил № 583, указанные в решении суда, а именно: заменить в резолютивной части решения обязанности: привести защитное сооружение гражданской бороны, расположенное в г. Хабаровске по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 на обязанности: привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в <адрес>, в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, а именно: осушить сооружение, произвести его очистку от мусора, освободить от захламления, загрязнения пути движения, входы в ЗС ГО.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2025 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при сопоставлении требований по обеспечению защитных свойств ЗС ГО очевидно, что ЗС ГО типа «Укрытие» применяются иные строительно-технические и защитные требования, которые в настоящее время уже не соответствуют решению и исполнительному документу. Такие работы необходимо осуществить за счет государства, что ведет к необоснованным расходам средств федерального бюджета в условиях проведения СВО.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Доводы жалобы, что при сопоставлении требований по обеспечению защитных свойств ЗС ГО очевидно, что ЗС ГО типа «Укрытие» применяются иные строительно-технические и защитные требования, которые в настоящее время уже не соответствуют решению и исполнительному документу, такие работы необходимо осуществить за счет государства, что ведет к необоснованным расходам средств федерального бюджета в условиях проведения СВО, не могут служить основанием для отмены определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из анализа вышеизложенного следует, что заявленное МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в качестве обоснования его заявления, тип убежища изменен на тип «Укрытие», не может быть принято судом как основание для изменения способа и порядка исполнения решения суда. При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.09.2014, правильно исходил из того, что требования заявителя фактически направлены на изменение решения суда, его пересмотра, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является недопустимым.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2025 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026.