Решение № 2-1009/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1009/2018;)~М-980/2018 М-980/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1009/2018

№2-70/2019

(26RS0026-01-2018-001539-82)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 15 февраля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре - Логинове А.В.,

с участием истицы – ФИО1,

ответчика – ФИО2, его представителя - адвоката Саркисяна А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выкупа <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом денежных средств, прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом и признании права собственности за ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с нее в пользу ответчика в счет выкупа <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей; с прекращением права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

Она состояла в браке с ответчиком и имеют общих двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка№ <данные изъяты> их брак расторгнут. В период брака в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с получением кредитных средств по программе «<данные изъяты>», приобретены земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по <адрес> края за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № и на основании решения ГУ-УПФ РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, в связи с чем, их кредитные обязательства были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в брак со ФИО1, ей присвоена фамилия ФИО1. Решением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО2, ФИО3 с определением доли в праве общей совместной собственности в размере по <данные изъяты> доли в праве каждому. В настоящее время она намерена продать принадлежащие ей и детям доли в праве собственности <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, в адрес ФИО2 было направлено уведомление о намерении продажи с ценой продаваемых долей в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик в указанном жилом доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., не проявляет интереса к домовладению и земельному участку, не несет бремя содержания на указанное имущество и не намерен приобретать данную недвижимость. Жилой дом требует ремонта, на который у нее нет финансовой возможности. Поскольку доля ответчика в праве собственности в данном недвижимом имуществе мала, что не представляется возможным осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками по его назначению, полагает целесообразным прекратить право общей долевой собственности ответчика путем выплаты ему компенсации.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Саркисян А.Р. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы представленных письменных возражений, указывая, что истица не располагает средствами для содержания дома и одновременно просит суд взыскать с неё в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет выкупа <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, при этом, каких-либо доказательств своей состоятельности и возможности выплатить ему данную сумму, она не приводит. Несмотря на то, что он зарегистрирован по другому адресу, ежегодно уплачивает налог на земельный участок и дом в размере <данные изъяты> доли. До расторжения брака он оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в ПАО <данные изъяты>, которую потратил на замену оконных блоков и ремонт отопления в доме по адресу: <адрес>. В последующем, после расторжения брака, им приняты меры к самостоятельному и досрочному погашению данного кредита за счет собственных средств. Кроме того, он поддерживает нормальные отношения с их общими детьми, выплачивает алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей: дочери Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности другой жилой площади не имеет.

Выслушав стороны, мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно положениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, основанием для регистрации явилось решение <данные изъяты> от 19.03.2015г.. Ответчик ФИО2, а также несовершеннолетние дети сторон Ф.Т., Ф.Д. являются сособственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, ФИО2 является собственником общей совместной собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу расположения спорного жилого дома, запись регистрации №, основание регистрации: договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., простая письменная форма.

Из домовой книги прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес> - следует, что в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО4, Ф.Д., с ДД.ММ.ГГГГ. – Ф.Т..

Согласно свидетельству о расторжении брака серии №, выданного отделом ЗАГС УЗАГС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. брак ФИО5 и ФИО6 прекращен на основании решения судебного участка № <данные изъяты> с присвоением ей фамилии ФИО7, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу закона, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в отношении участника общей долевой собственности только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По данному делу, исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, а также учетом положений ст.252 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются: невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, - бремя доказывания которых в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истице.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не имеет в собственности другого недвижимого имущества, поскольку доказательств обратного суду не представлено, выполняет обязанности как собственника указанного недвижимого имущества по уплате налогов на имущество, что подтверждается чеками - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., операция № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. операции №№ на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ. операции №№,№ на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>..

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выданной ПАО «<данные изъяты>», кредитные обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, на потребительские цели исполнены.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП В. (продавец) и ФИО2(заказчик), проживающего по <адрес>, следует, что предметом договора явилось выполнение работ по прокладке и подключению системы отопления и водоснабжения с использованием труб и соединений (п.№ Договора), на общую сумму <данные изъяты>. (п.№Договора), со сроком исполнения 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты (п.№ договора). Составляющая суммы договора отражена в спецификации к Договору.

Данные обстоятельства на момент рассмотрения дела не оспаривались сторонами в судебном заседании, а поэтому суд считает их установленными и доказанными.

На данном основании, вопреки доводам истицы о том, что ответчик не проявляет интереса к домовладению и земельному участку, не несет бремя содержания указанного имущества, суд признает несостоятельными.

При этом, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, т.е. <данные изъяты> кв.м. от общей площади жилого помещения, и равной доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей самой истице ФИО1 (<данные изъяты> доли) на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что <данные изъяты> доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом не может быть признана незначительной и являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности.

Наличие у ответчика регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, - не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли спорного жилого дома и земельного участка.

Доказательств, подтверждающих невозможность фактического пользования жилым домом и земельным участком всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, а также предоставления ему в пользование изолированного помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - отсутствуют.

ФИО1 суду не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий, предусмотренных абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, и опровергающие данные обстоятельства дела.

Кроме того, истицей также не представлены доказательства, подтверждающие внесение ею и наличие на счете денежных средств, соответствующих размеру полагаемой компенсации за долю ответчика в связи с возможным прекращением его права в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, при том, что истица ссылается на невозможность содержания жилого дома в надлежащих условиях ввиду собственной материальной несостоятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы ФИО1 обоснованными признаны быть не могут и в их удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выкупа <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей; прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.