Решение № 12-3/2019 12-314/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

дело № 12- 3 /2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 09 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска (<...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной В.С.,

с участием адвоката ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 15 ноября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией устройства для подачи специального звукового сигнала,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное. Указывает, что он не знал, что в автомобиле установлено данное устройство. Суд ссылается на сведения Центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по <адрес> о проведении сравнительного исследования изъятого устройства на предмет тождественности его характеристик сигнально-громкоговорящим установкам, используемых подразделениями УМВД России по <адрес>. Представленное техническое исследование не соответствует критериям достоверности, так как отсутствует информация о методах и способах проведения данного исследования, о специалисте, его проводившем. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста, давшего заключение, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что автомобиль купил за два дня до составления протокола, о наличии устройства не знал и его не применял. Не отрицал, что издаваемый устройством звуковой сигнал похож на специальный звуковой сигнал.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с протоколом был ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

На л.д. 4 имеется протокол изъятия вещей и документов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых у ФИО1 был изъят спецсигнал. Имеется подпись ФИО1

На л.д. 5 имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов и визуального осмотра инспекторы выявили у него установленный спец.сигнал. При покупке автомобиля данное устройство было уже установлено. Был составлен протокол и в присутствии двух понятых устройство демонтировал и передал сотрудникам.

На л.д. 6 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе визуального осмотра было обнаружено СГУ «Спец. сигнал». В присутствии двух понятых данное устройство было демонтировано и изъято. Составлен протокол по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ.

На л.д. 7 имеются фотоснимки транспортного средства автомобиль <данные изъяты>.

На л.д. 8 имеется диск с записью звукового сигнала транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>.

На л.д. 29 имеется письмо начальника Центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что в ходе проведения сравнительного исследования установлено, что изъятое техническое средство по критериям звукового воспроизведения является эквивалентом СГУ, эксплуатирующихся в системе МВД России, и может использоваться в качестве устройства для подачи специальных звуковых сигналов, так как имеет аналогичные параметры изменения частоты, а также обладает достаточным уровнем громкости.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2007 N 548(ред. от 18.12.2018) "Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей", устройство для подачи специальных звуковых сигналов - устройство, устанавливаемое на транспортном средстве, не являющееся штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве сигнального прибора, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов и издающее звуковые сигналы, отличающиеся от сигналов штатного звукового сигнального прибора по спектральному составу (за исключением средств охранной сигнализации)."

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Данное разрешение ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не предъявлялось.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем событие и состав данного правонарушения имеют место, когда на требование инспектора ГИБДД предъявить разрешение, водитель такого разрешения не предъявит.

В судебном заседании установлено, что разрешение на установку на автомобиле марки <данные изъяты> устройства для подачи специальных звуковых сигналов у ФИО1 отсутствовало.

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 15 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией устройства для подачи специального звукового сигнала, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко