Решение № 2-844/2025 2-844/2025~М-366/2025 М-366/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-844/2025

Дело №

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1; на стороне ответчика – ФИО2,

установил:

акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ДЭУ ЛАНОС, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Рено Кангу, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находившийся в момент ДТП под его управлением.

АО «Боровицкое страховое общество» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение и, полагая, что имеет право регрессного требования к ФИО3 в связи с тем, что по условиям договора ОСАГО он не включен страхователем в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика убытки в размере 270 800 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 9 124 руб.

Стороны по делу, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

В исковом заявлении АО «Боровицкое страховое общество» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Третье лицо ФИО2 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, принимающие участие в деле, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив доводы иска, материалы и обстоятельства дела, а также дела об административном правонарушении №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 часов на перекрестке улиц <адрес><адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ ЛАНОС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение пунктов 1.6, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Кангу без учета износа составляет 479 400 руб., с учетом износа – 280 800 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ДЭУ ЛАНОС, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису № ТТТ № однако водитель ФИО6, управлявший транспортным средством, не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 280 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке регресса в размере 280 800 рублей, которая получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО3 была достигнута договоренность о погашении задолженности в рассрочку путем внесения с ноября 2024 года до 12 числа каждого месяца по 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил истцу в соответствии с платежным поручением № в счет погашения задолженности 10 000 рублей, перестав в дальнейшем производить погашение задолженности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, суд приходит к выводу, что на него возлагается обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом распределенного бремени доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, на ответчика возлагается обязанность доказать причинение ущерба не по его вине, иной размер ущерба. Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии дела не оспаривалась и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Также ответчик, в случае несогласия с определенным объемом повреждений от дорожно-транспортного происшествия и размером причиненного ущерба, с учетом бремени доказывания, определенного для стороны, оспаривающей доказательства, обязан был представить доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, чего им сделано не было.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку АО «Боровицкое страховое общество» выплатило потерпевшему страховое возмещение, ФИО3 вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении признан лицом виновным в происшедшем ДТП, с него как лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ДЭУ Ланос, государственный регистрационный знак №, на основании пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с него в пользу АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке регресса в размере 270 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 124 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество», ОГРН <***>, сумму ущерба в порядке регресса в размере 270 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 124 рублей, а всего – 279 924 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ