Определение № 2-2342/2017 2-2342/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2342/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Сургут 03 апреля 2017 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н. при секретаре Тришкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к М.Д.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» на основании кредитного договора №№ ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. Банк свои обязанности по предоставлению денежных средств выполнил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24». ПАО «Банк ВТБ 24» выше указанному кредитному договору присвоил № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик нарушил условия договора и в установленный кредитным договором срок свою задолженность перед банком не погашает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по пеням; <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Основывая свои требования на статьях 309, 310, 330, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному месту жительства, извещение возвращено по истечению срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в суд по месту проживания ответчика в Дербентский городской суд Республики Дагестан по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. № Индивидуальных условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, территориальная подсудность сторонами дела не изменялась, заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям банка (или в соответствии с процессуальным законодательством РФ).

Согласно п. № договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ПАО «Банк ВТБ 24» договора и все вопросы, возникающие в связи с ним, регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со сведениями, указанными в адресной справке Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту жительства в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местом жительства ответчика является <адрес>, следовательно, указанное исковое заявление принято к производству с нарушением подсудности и подлежит рассмотрению в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 32, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к М.Д.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Е.Н. Савельева