Приговор № 1-371/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-371/2017

Дело № 1-371/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Омск 14 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кудашовой Ю.В., защитника-адвоката Стукалова Д.И., при секретарях Бречке Е.А. и Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1 Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. Д, З ч. 2 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на крыльце ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта между ним и В. А.А., имея умысел на причинение телесных повреждений, вмешавшемуся в конфликт Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личной неприязни, ножом, который удерживал в правой руке, и использовал в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота слева. В результате чего, причинил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль ВАЗ <данные изъяты> припаркованного у <адрес> в <адрес>, запустил двигатель автомобиля, и стал управлять автомобилем, передвигаясь на нем по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил правила дорожного движения, поскольку управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не признает, поскольку умысла на причинения данного вреда не имел, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в магазин, чтобы выяснить свои отношения со своей девушкой Свидетель №3 подойдя к прилавку, у него с последней произошла словесная перепалка, в связи с чем, он зашел за прилавок и нанес ей 2 удара, после чего он стал отходить в сторону выхода, где около выхода его встретил свидетель по имени Свидетель №3, и нанес ему удар палкой, длиной около 50 см, в диаметре 5-7 см. Нападавший ничего не пояснял, а он ничего не мог понять. Он быстрым шагом вышел из магазина, А. вышел за ним, встал спиной к выходу и начал его вновь атаковать палкой, в связи с чем, он закрывался от него, но потом из заднего кармана вытащил нож. Нож взял с собой, поскольку накануне на праздники ездил за город, нож брал с собой, чтобы резать там мясо. Длина лезвия ножа составляла 10 см, и ручка, в карман помещался полностью. Ножом от А. отмахивался в разные стороны, хотел того напугать, нож держал так, что лезвие ножа было расположено со стороны большого пальца. Конфликт длился около 5 минут. Когда пришел потерпевший, он внимание не обратил, поскольку был сконцентрирован на человеке с палкой, но боковым зрением увидел, что во время конфликта кто-то подошел. С момента, когда подошел Потерпевший №1, В. не приостанавливал атаковать. Если бы последний остановился, то он бы убежал. Количество ударов, нанесенных В., пояснить не может, но с каждым размахом, приходился удар. Он не слышал, как Потерпевший №1 обращался к В. или к нему. Когда отмахивался от В., попал ножом в Потерпевший №1, когда отдернул руку, увидел, как нож выходит из тела Потерпевший №1, однако как вытаскивал сам нож из тела – не помнит, в связи с чем, он перепугался и начал отступать вниз по пандусу. В. побежал за ним, пробежав около 15 метров, В. вернулся назад. А он зашел в магазин «<данные изъяты>», где купил салфетки, и ушел. На следующий день к вечеру узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, в связи с чем, он пришел в отдел полиции и добровольно написал явку с повинной. Умысла на причинение потерпевшему ножевого ранения у него не было, поскольку он его даже не знает, и тот плохого ему ничего не сделал. Нож у него находился постоянно в правой руке, он его не ронял, не перекладывал в другую руку. Перед Потерпевший №1 дважды пытался загладить причиненный вред, однако последний отказался от помощи. Иск потерпевшего о взыскании материального вреда на сумму <данные изъяты> признал полностью, судебные расходы не признал, поскольку он предлагал тому финансовую помощь, считает, что у потерпевшего не было необходимости обращаться к юристу. Моральный вред признает частично, в размере <данные изъяты>. Считает, что свидетели и потерпевший говорят не правду относительно того, что В. не постоянно ему наносил удары. Когда он понял, что нож воткнулся в потерпевшего, В. стоял напротив него, а потерпевший – справа. Явку с повинной подтверждает, поскольку он действительно нанес удар потерпевшему. Когда порезал руку В. А.А. пояснить не может. Он понимал, что находится в общественном месте, однако не смог сразу сообразить, поскольку ему постоянно наносились удары палкой в голову. Конфликт прекратился только тогда, когда он понял, что нанес удар Потерпевший №1. Не помнит, куда дел нож после того как нанес удар. В день происшествия употреблял пиво, но он не считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия. Не может объяснить показания потерпевшего относительно того, что когда тот подошел В. перестал наносить ему удары палкой. Объяснить, почему он ранил потерпевшего ножом, не может, но сделал это не намеренно, указывает, что ножом он отмахивался от ударов палкой В. вправо-влево. Полагает, что можно было в его ситуации нанести неосторожный удар ножом. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> потерпевшему возместил. Страдает <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин «<данные изъяты>», по пути около магазина «<данные изъяты>» увидел двух молодых людей, у одного из которых в руках была палка, которой он махал, якобы, отмахиваясь от ножа в руках ФИО1, но он у ФИО1 в руках нож в тот момент не заметил. Он подошел к В. А.А., спросил, что случилось, тот пояснил, что его супругу избивают в магазине, он спросил, кто избивает, и сразу почувствовал, как из его тела вытаскивают нож. Замах рукой с ножом не видел, он смотрел в этот момент на В.. После чего он дошел до ограждения, и смотрел как В., размахивая палкой, идет на ФИО1, а ФИО1 размахивал перед В. ножом. Затем ФИО1 спустился вниз с лестницы и убежал в сторону <адрес> чего подошел брат В. А.А. – В. И.А., затем он потерял сознание. По отношению к участникам драки он стоял в пол оборота лицом в полушаге от В. А.А., и в полушаге от ФИО1, а В. А.А. и ФИО1 стояли напротив друг друга. В момент, когда он терял сознание, к нему никто не подходил. После удара к нему подошла продавец, спросила самочувствие, он пояснил, что его порезали. С момента как он подошел к В. и ФИО1 во время драки и до того, как ему был нанесен удар, прошло не более 2 секунд. Кроме него к ФИО1 и В. никто более не подходил. Зачем ФИО1 нанес ему удар, пояснить не может, предполагает, что ФИО1 мог испугаться того, что он будет оказывать помощь В.. В момент удара он находился от ФИО1 в полушаге, руками не размахивал, они находились в карманах. Удар ему пришелся между ребер, рана была глубокой. Самого удара он не видел, увидел только, как вытаскивал нож. Подсудимый был зол. Не помнит, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо высказываний от ФИО1 не слышал. Конфликт происходил на твердой ровной поверхности. Он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, а выписан на следующей неделе в субботу, был переведен на амбулаторное лечение. В день конфликта он употребил 80-100 г. водки, спиртное употребляет не часто. Ранее с В. и ФИО1 знаком не был. Какой конфликт произошел между В. и ФИО1 ему не известно. Оба вели себя агрессивно. В его адрес угроз не высказывали. ФИО1 молча нанес удар, нож увидел, когда последний от него отошел, вытаскивая нож. После чего драка с В. продолжилась. После него он нанес удар В., поскольку он увидел у В. порез на руке. Заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей. Материальный ущерб в сумме 15080 рублей подсудимым возмещен. Наказание подсудимого оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего были оглашены в части событий, связанных с тем, когда последний подошел к конфликтующим, как он к ним располагался, и как был нанесен удар, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин «<данные изъяты>» за продуктами, увидел ранее не знакомых молодых людей, ФИО1 и В., у последнего в руках был палка, у ФИО1 изначально в руках ничего не увидел. Он подошел к парням, обернулся в сторону парня, держащего палку в руках, спросил, что происходит, на что В. ему не ответил. В тот момент В. стоял напротив ФИО1 в полутора метрах друг от друга, а он стоял сбоку около В. вполоборота в полутора метрах от В. и ФИО1, слева от последнего, поэтому, что было в руках у того не заметил. Когда он пытался выяснить, что происходит, почувствовал острую боль в области живота слева. Посмотрев на живот, он увидел, как ФИО1 отходит от него с ножом, который был в крови. В этот момент он понял, что ФИО1 его порезал. Когда он пытался выяснить, что происходит, в руках у него ничего не было, руками он не размахивал, В. палкой не размахивал, потому что он преградил ему путь к ФИО1, повернувшись к нему вполоборота. На момент его общения с В., он находился в поле его зрения, а ФИО1 был сбоку от него, так как он стоял к нему вполоборота Л. стороной тела, поэтому, когда почувствовал острую боль в животе, обернулся и в правой руке ФИО1 увидел нож в крови. Он сразу же взялся за бок и пошел в сторону аптеки, где ему стало плохо, и он стал терять сознание. Возле аптеки он увидел В., у которого была порезана рука. Нож, которым ФИО1 нанес ему удар, был с коричневою рукоятью, с длиной лезвия около 20 см. В момент причинения ножевого ранения кроме В. А.А. и ФИО1 рядом никого не было. Кроме ФИО1 ему ножевое ранение более никто причинить не мог, поскольку после того, как он почувствовал резкую боль в животе, он у последнего увидел нож в крови. Кроме того у В. в руках была только палка, ножа не было. (т.1 л.д. 94-96).

Согласно дополнительному допросу потерпевшего, следует, что по пути в магазин «<данные изъяты>» он обратил внимание на конфликт между В. А.А. и ФИО1, происходящий на крыльце, чуть правее от входа в магазин «<данные изъяты>», В. во время его движения находился спиной к нему, а ФИО1 напротив В., лицом к нему. В правой руке у ФИО1 была палка, которой он периодически размахивал в сторону ФИО1. Было ли что в руках ФИО1, он не видел. Поравнявшись с конфликтующими, он спросил у В., что происходит, остановившись у того по отношении своей правой руки. По его левую руку находился ФИО1, расстояние от него до В. и ФИО1 было примерно чуть менее вытянутой руки, примерно 50 см. Когда обратился к В., то смотрел тому в лицо, а тот смотрел на ФИО1, но после того, как он задал вопрос, последний повернул голову в его сторону и в этот момент он почувствовал сильную физическую боль в области брюшной полости слева, с той стороны, где находился ФИО1 и никто более. После того как он испытал боль, повернул голову влево и увидел как правая рука ФИО1, сжатая в кулак, находится в районе его живота с левой стороны. Что произошло он не понял, но продолжил испытывать физическую боль, в области, где находилась правая рука ФИО1. После чего ФИО1 резким движением назад отдернул руку от его тела, и в этот момент он впервые увидел у ФИО1 в его правой руке лезвие металла белого цвета, на котором имелись небольшие наслоения крови. После чего ФИО1 стал отходить от него назад. Посторонних рядом не было. Когда ФИО1 стал отходить, В. А.А. снова пошел на него с палкой, размахивая ей в сторону ФИО1. В этот момент он схватился за живот и отошел в сторону перил крыльца, при этом ФИО1 убегал с крыльца, а В. А.А. его догонял (т.1 л.д. 168-173).

Относительно оглашенных показаний Потерпевший №1 пояснил, что замах руки с ножом он не видел, поскольку смотрел на В.. Указал, что ФИО1 имел возможность покинуть место конфликта.

Свидетель В. И.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома вместе со своим братом В. А.А., которому позвонила супруга, сообщив, что в магазине драка. Его брат сразу побежал в данный магазин, а он с ребенком пошел следом. Спустя 10 минут после звонка он пришел в магазин, где увидел драку между ФИО1 и его братом, увидел, что брат стоит с палкой напротив ФИО1, у которого в руке нож, последние словесно перепирались. Он решил предотвратить конфликт, встал рядом с братом лицом к ФИО1, после чего увидел, как ФИО1 взмахом правой руки нанес брату ножевой порез по ладони руки. На что он схватил ФИО1 за руку, повалил на землю, тот быстро поднялся, и они вместе стали спускаться по лестнице, отходить от магазина, при этом ФИО1 отступал, а он наступал на последнего. Дойдя до <адрес>, ФИО1 развернулся и убежал в сторону <адрес> обратно в магазин, он увидел Потерпевший №1, который держался за бок, затем показал порез.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании Свидетель №3, с ФИО1 знакома около 5-6 лет, ранее вместе сожительствовали, в данный момент они общаются, неприязненных отношений нет. Около 1 года назад перестали сожительствовать. Физическую силу ФИО1 к ней никогда не применял. На период ДД.ММ.ГГГГ года они продолжали общаться, но вместе не проживали. За неделю до конфликта, они перестали близко общаться. В ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом пивной продукции в магазине «<данные изъяты>». В день конфликта около ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1, на почве его ревности к ней, между ними произошел словесный конфликт, он кричал, затем зашел за рабочую стойку и 2 раза ударил ее ладонью в лицо и голову. Он находился в возбужденном состоянии, предполагает, что до этого мог выпить пиво. Угроз при нанесении ударов не высказывал. После чего в целях предотвращения конфликта от нее его оттащил мужчина по имени В-р, супруг второго продавца, которая находилась рядом с ней. Далее к ней подошла Татьяна и увела ее в подсобное помещение, а ФИО1 увели в другой конец магазина. Не видела, чтобы Т. кому-то звонила и просила о помощи. Что было с ФИО1, ей в тот момент было не известно. Она сидела в подсобном помещении, пока не пришла Т. и не сказала, что ФИО1 ушел, спустя около 15-20 минут.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части произошедших событий, взаимоотношений между ФИО1 и Л., о действиях ФИО1 в отношении Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, к ней в магазин «<данные изъяты>» пришел ее бывший парень – ФИО1, который стал предъявлять ей претензии, что она общается с другим парнем, после чего нанес удары кулаками по лицу, от них она закрывалась руками. В этот момент к ФИО1 подбежал находящийся в магазине Свидетель №4, который стал оттаскивать ФИО1 от нее. Когда его оттащили, к ней за прилавок зашла знакомая покупатель – В. Т.Е., которая помогла ей зайти в подсобное помещение, где она находилась до того момента, пока не вернулась В. и не сказала, что можно выходить. Выйдя на улицу, она увидела автомобиль скорой помощи, в котором увидела, что В. А.А. и Потерпевший №1 оказывают медицинскую помощь, у В. А.А. была порезана рука, а у Потерпевший №1 было ножевое ранение в области живота. Когда она спросила, кто причинил ему ножевое ранение, он ничего не ответил. Но позже со слов очевидцев ей стало известно, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил ФИО1, но причину никто не знал. Когда у нее случился конфликт с ФИО1, Потерпевший №1 в магазине не было. Как в магазин заходил В. А.А. она не видела, так как находилась в подсобном помещении (т.1 л.д. 107-108).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, пояснив, что наркотические средства ФИО1 не употребляет, а алкогольные напитки употребляет по выходным. На момент конфликта ФИО1 работал у <данные изъяты> грузчиком.

В судебном заседании был допрошен Свидетель №6, который является двоюродным братом подсудимого, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел в магазин «<данные изъяты>» поговорить с девушкой Свидетель №3, он пошел за компанию. В тот день они выпили по 1 бутылке пива. ФИО1 зашел в магазин. А он остался на крыльце, что происходило в магазине, ему не известно. В магазине тот находился около 10 минут, после чего в магазин прибежал ранее незнакомый ему мужчина с палкой – В. А.А., они вышли на крыльцо, первым вышел ФИО1, затем В., и между последними произошла потасовка, они начали спорить, В. махнул палкой, в ответ ФИО1 достал нож, которым стал отмахиваться. Когда ФИО1 шел в магазин, то не был агрессивно настроенным. Ему не известно, зачем В. зашел в магазин с палкой. Изначально, когда подошел, он не видел у ФИО1 нож. Он находился от места конфликта на расстоянии 3 метров на крыльце, не вмешивался, поскольку у одного была палка, у второго – нож. В.В. несколько раз попал палкой по телу и голове ФИО1. Палка выглядела, как массивная, заточенная ветка, изготовленная «под биту». Потерпевший №1 в месте конфликта он не видел, также как и ножевое ранение у последнего. Наблюдающие за конфликтом присутствовали. Когда ФИО1 достал нож, то молча отмахнулся. Конфликт продолжался около 15-20 минут. В. не были причинены телесные повреждения. Полагает, что у ФИО1 не было возможности уйти с места конфликта, поскольку он не успел бы этого сделать, считает, что он мог избежать конфликта, если бы В. перестал размахивать палкой.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В. А.А., ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга, рассказала, что в магазин «<данные изъяты>», куда она пришла за покупками, пришел молодой человек и стал буянить, угрожать продавцу Е., описала его внешность, поскольку он проживает недалеко, он подошел к магазину, взяв с собой палку. Зайдя в магазин, он увидел данного молодого человека – ФИО1, ранее ему не знакомого, и начал наносить ему удары по рукам и, возможно, по телу деревянной палкой размером 50 см. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Изначально в руках ФИО1 он ничего не видел. Конфликт между ними начался в магазине, далее ФИО1 выскочил на улицу. На улице у ФИО1 уже появился бытовой нож в правой руке, откуда тот его достал – не видел. Находясь немного в стороне от входа в магазин «<данные изъяты>, лицом друг к другу, он продолжил наносить ФИО1 удары. Момента, когда потерпевший подошел к ним, он не заметил, поскольку был занят конфликтом, но тот подошел примерно спустя 1-2 минуты с начала конфликта на улице. Он постоянно хотел атаковать ФИО1, но последний на помощь никого не звал, отмахивался ножом. Считает, что потерпевший подошел к ним на улице с Л. стороны, поскольку в последствие они сместились в правую сторону. Со слов потерпевшего ему известно, что последний шел в магазин, и чтобы туда попасть, ему нужно было пройти мимо места конфликта. Он обратил внимание на потерпевшего, только тогда, когда конфликт был закончен, и увидел, что у него есть ножевое ранение, когда встретились у аптеки. Откуда ранение, тот не пояснил, но со слов остальных людей, ему стало известно, что это был ФИО1. Возможно, потерпевший во время конфликта у него что-то спрашивал. Между потерпевшим и ФИО1 словесной перепалки не было. Порез руки ему причинил ФИО1 ножом после того, как нанес удар Потерпевший №1. В связи с чем потерпевший отошел от них, ему не известно. По окончании конфликта ФИО1 ушел вместе с ножом. Всего конфликт на улице продолжался около 5 минут. Считает, что у ФИО1 имелась возможность покинуть место конфликта. Ни он, ни его супруга не были знакомы с ФИО1. Ранее ему было известно, что ФИО1 угрожал и избивал Е.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В. А.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга, которая находилась в пивном отделе магазина «<данные изъяты>», сообщила, чтобы он срочно подошел в магазин, поскольку там находится парень – ФИО1, который угрожает расправой знакомой ей девушки – продавцу Свидетель №3 Елизавета за день до происшествия говорила ему, что боится ФИО1, они плохо с ним расстались, он угрожал ее зарезать. Он, опасаясь за жизнь своей супруги, и заступившись за Е., решил пойти в магазин, сообщив об этом своему брату – В. И.А., ушел в магазин «<данные изъяты>», взяв с собой со двора дома деревянную палку на подобие черенка от лопаты, длиной не менее 50 см, в диаметре 2,5 см. Забежав в магазин, он увидел ФИО1, тот ругался с сотрудниками магазина, угрожал расправой, махал руками, на него в том числе. Он вступил с тем в конфликт, в ходе которого он 4 раза нанес удар ФИО1 палкой по рукам, после чего тот убежал на улицу. Он попытался побежать за ним, но на выходе ему преградил путь брат ФИО1. Выйдя на улицу вслед за ФИО1, он обратил внимание на то, что у последнего в правой руке находится нож длиной примерно 15-20 см с темно-коричневой рукоятью. Тот начал у него спрашивать «Что тебе нужно!», он стал подходить к ФИО1, продолжая размахивать палкой в его сторону, а ФИО1 в ответ махал ножом. В этот момент около 15 часов 30 минут с Л. боку подошел Потерпевший №1 и задал ему вопрос о том, что случилось. Он был в этот момент сконцентрированным на ФИО1, который находился на расстоянии 50 см от него и Потерпевший №1, а также между ним и Потерпевший №1 тоже было около 50 см – расстояние вытянутой руки. ФИО1 был перед ним, а Потерпевший №1 – по Л. руку. ФИО1 нож из своей руки не выпускал, никому не передавал. Далее он заметил, что ФИО1 то сближается в его сторону, то отдаляется, а соответственно, и к Потерпевший №1 он также приближался. После очередного сближения, сразу после вопроса Потерпевший №1, ФИО1 резко отдернулся назад, при этом он снова заметил лезвие ножа в правой руке ФИО1. Имелись ли на ноже наслоения крови, он не обратил внимание. После чего дистанция между ними увеличилась, он снова стал размахивать палкой в сторону ФИО1, который в тот момент развернулся и побежал по крыльцу в сторону магазина «<данные изъяты> он побежал вслед за ним. Нож у ФИО1 был также в правой руке. У магазина «Виноград» между ним и ФИО1 вновь завязалась драка, в ходе которой он оборонялся палкой, а ФИО1 угрожал ему ножом, удерживая в правой руке. В этот момент ФИО1 ему нанес один удар ножом снизу в верх, попал в ладонь правой руки, в которой он удерживал палку. В этот момент к ним подбежал брат – В. И.А. После чего ФИО1, видимо, испугавшись брата, скрылся по пандусу вниз, а затем побежал в сторону пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>. Затем он подошел к незнакомому мужчине у аптеки, он оказал ему помощь, кто-то из покупателей принес бинт, перевязали руку. В это время к ним подошел Потерпевший №1, который держал правой рукой рану слева под грудью спереди, откуда шла кровь. Кто-то из присутствующих приподнял футболку Потерпевший №1, где было видно одно ножевое ранение. Затем Потерпевший №1 стал терять сознание. Потерпевший №1 ничего не пояснял, так как был в шоке. Причинение ножевого ранения ФИО1 Потерпевший №1 он не видел, но предполагает, что это сделал ФИО1, поскольку посторонних рядом никого не было, и нож находился только в руке ФИО1, и только он с ножом отходил от Потерпевший №1, после чего бросился бежать от него. После чего на автомобиле скорой помощи увезли Потерпевший №1, и его. (т.1 л.д. 174-177).

Кроме того, были оглашены первоначальные показания свидетеля В. А.А. из которых следует, что когда ФИО1 и он выбежали на улицу, и у них продолжился конфликт, при этом у ФИО1 имелся уже нож, в этот момент к ним подошел Потерпевший №1, который поинтересовался, что происходит, в связи с тем, вероятно, что у него увидел палку, а у ФИО1 – нож. На вопрос он ничего не ответил, продолжал размахивать палкой, чтобы выбить нож, при этом ФИО1 стоял напротив него, а Потерпевший №1 вполоборота возле него. В какой-то момент ФИО1 стал убегать, но он его догнал, но тот продолжил размахивать ножом, и попал ему в ладонь правой руки, от чего пошла кровь, и он испытал физическую боль. В это время к ним подошел В. И.А., и ФИО1 стал убегать, брат побежал за ним. (т.1 л.д. 39-41).

Оглашенные показания свидетель В. А.А. подтвердил, пояснив, что постоянно пытался атаковать ФИО1, делал замахи палкой сверху вниз, но последний по-разному отбивался ножом. Полагает, что ФИО1 мог случайно нанести удар Потерпевший №1. ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 вплотную подходил к нему. Оглашенные показания давал без давления со стороны сотрудников полиции.

Как следует из исследованного судом протокола очной ставки между свидетелем В. А.А. и подозреваемым ФИО1, В. А.А. подтвердил ранее данные им показания, а ФИО1 воспользовался своим правом не свидетельствовать против себя самого на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 22-26).

Свидетель В. Т.А. суду пояснила, что с Свидетель №3 знакома около 1 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>», куда забежал подсудимый, оттолкнул ее, забежал к продавцу с криками о том, что зарежет, и начал наносить ей удары. Она попыталась вызвать полицию, экстренную службу, нажимала тревожную кнопку, затем позвонила своему супругу, попросила его о помощи. В адрес окружающих никаких действий не предпринимал, находился в состоянии алкогольного опьянения, как и все участвующие позже. Прибежал ее супруг, в руках держал палку длинной 50-60 см, увидел подсудимого, начал замахиваться на него. Нож у ФИО1 она не видела. Но из магазина ножи также не исчезали. Когда супруг начал замахиваться на ФИО1 палкой, то она побежала прятать Л. в подсобном помещении. Конфликт между супругом и ФИО1 она видела только в магазине, ударов она не видела. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и полиция. Продавец видела на улице у ФИО1 небольшой нож. Супруг пояснил, что ФИО1 махнул ножом и нанес ему ранение.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, он пришел за продуктами в магазин «<данные изъяты>», увидел, как за стойкой в отделе продажи пива неизвестный избивает малознакомую девушку Е, – продавца, наносил множественные удары по лицу и телу, последняя сидя, закрывалась руками. Он заступился за девушку, оттащил его в сторону, затем подошел брат мужчины, и они пошли на выход. Спустя некоторое время парень вновь вернулся и начал бить руками по витрине, и что-то кричать. Затем к данному парню подходили несколько мужчин, их разговор он не слышал, затем он увидел, как парень, который избивал Е,, выходил с мужчиной, которому, как он узнал позже, нанесли телесные повреждения ножом. Те шли вместе, никто никого руками не держал. Он купил продукты и вышел на улицу, где увидел, как парень, который избивал Е. убегал в сторону пересечения <адрес> и <адрес>, а за ним бежал какой-то мужчина. Затем к нему подошел мужчина, у которого была порезана кисть, откуда шла кровь, он начал оказывать ему помощь (т.1 л.д. 36-38).

Показания свидетеля Свидетель №8 были оглашены в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады № скорой медицинской помощи. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов на пост дежурного поступило сообщение о ножевом ранее по адресу: <адрес>. На место выехала бригада №, после чего выехала бригада №. По пути следования ей от Л. стало известно, что конфликтная ситуация произошла из-за ФИО1 В. А.А. пояснил, что у последнего имелся нож, которым он Потерпевший №1 нанес ранение живота, а ему ранение правой руки. Со слов Ш.Т.А. ей стало известно, что Потерпевший №1 тому пояснил, что стал случайным свидетелем происходящего на улице конфликта, в ходе которого молодой человек ножом без какой-либо на то причины причинил ему проникающее ранение в области живота с Л. стороны, после чего скрылся. (т.2 л.д. 32-33).

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции на <адрес> пришел ФИО1, самостоятельно, пояснил, что добровольно хочет написать явку с повинной, сообщил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин, где поссорился со своей девушкой, стал размахивать ножом, потом вышел на улицу, и нанес ножевое ранение ранее незнакомому мужчине, который проходил мимо. Явка была написана ФИО1 собственноручно, после чего у последнего было отобрано объяснение, в котором он указал, что пришел в магазин, чтобы выяснить отношения со своей девушкой, где избил ее, после чего находящиеся в магазине люди его успокоили, мужчина вывел его на улицу, с которым впоследствии у него случился конфликт, затем подошел еще один мужчина, с которым также случился конфликт. После чего мимо проходил третий мужчина, ФИО1 подумал, что он с теми двумя заодно, и нанес ему ножевое ранение в область корпуса. У одного из мужчин была палка.

Также виновность подсудимого подтверждают:

- рапорт о сообщении от оператора «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у ТК <данные изъяты>» по адресу: <адрес> неизвестный избил палкой мужчину (т.1 л.д.3);

- рапорт о сообщении от оператора «02», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> неизвестный причинил ножевые ранения двум мужчинам (т.1 л.д.5);

- рапорт о сообщении от оператора «02», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> неизвестный ножом порезал двух мужчин (т.1 л.д. 4);

- рапорт из ПСП № от бригады №, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 с <данные изъяты> (т.1 л.д.8);

- рапорт из МЧС №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 с колото-резаной раной (т.1 л.д. 7);

- рапорт из ПСП бригады №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обратилась Свидетель №3, пояснив, что ее избил неизвестный (т.1 л.д. 9);

- рапорт из ПСП от бригады №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обратился В. А.А. с <данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его порезал неизвестный (т.1 л.д. 10);

- рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из БСМП № от бригады № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обратилась Свидетель №3 с диагнозом <данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил неизвестный (т.1 л.д.11);

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из БСМП № от бригады № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обратился В. А.А. с диагнозом <данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ его избил неизвестный у ТК «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д. 12);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он в ходе конфликта, имеющимся ножом, который находился в правой руке, нанес один удар неизвестному мужчине в область живота, затем убежал в сторону <адрес>, где выбросил нож (т.1 л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> и изъяты 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 13-14);

- фототаблица № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен общий вид правой части крыльца <адрес> в <адрес> со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 15-17);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого В. А.А. опознал ФИО1, как лицо, с которым у него ДД.ММ.ГГГГ был конфликт у ТК «<данные изъяты>», при этом в руке ФИО1 находился нож, которым он причинил В. А.А. ранение правой руки, после чего скрылся, а после этого он обнаружил у входа в ТК «<данные изъяты>» Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота с Л. стороны (т.1 л.д. 52-53);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. Т.Е.опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило телесные повреждения Свидетель №3 в помещении ТК «<данные изъяты>», а после того как он вышел на улицу у ее супруга В. А.А. и ранее не знакомого Потерпевший №1 она обнаружила ножевые ранения (т.1 л.д. 50-51);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что В. И.А. опознал ФИО1, как лицо, с которым у его брата В. А.А. происходил конфликт ДД.ММ.ГГГГ у ТК «<данные изъяты>», при этом в руке у ФИО1 находился нож, которым он причинил В. А.А. ранение правой руки, после чего скрылся, а затем он обнаружил у входа в ТК «<данные изъяты>» Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота с Л. стороны (т.1 л.д. 54-55);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 повреждения в виде кровоподтека ссадин в области верхних конечностей вреда здоровью не причинили (п.9 медицинский критериев). Могли образоваться от тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 68);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – В?. Группа крови подозреваемого ФИО1 – А?. Таким образом, кровь потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 различна по групповой характеристики по системе АВО. На футболке, джинсовых брюках и брючном ремне Потерпевший №1, на 2 марлевых тампонах обнаружены следы крови человека группы В?, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего Потерпевший №1, но исключает от подозреваемого ФИО1 На куртке Потерпевший №1 обнаружены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов в этих следах получена следующая антигенная характеристика, а именно: 1) в большинстве случаев выявлен антиген В, свойственный группе крови В?; 2) в части следов выявлен также антиген А, свойственный группе крови А?. Таким образом, кровь на куртке может происходить как минимум от 2 – лиц – с группой крови В? и А?, что не исключает возможность происхождения следов крови на куртке Потерпевший №1 от самого потерпевшего Потерпевший №1, а также – подозреваемого ФИО1 (по системе АВО). На кожаной кепке, трусах, 2 носках и кроссовках Потерпевший №1, представленных на исследование, кровь не обнаружена (т.1 л.д. 81-87);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 имеется <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев). Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий – одно. (т.1 л.д. 103-104);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1, свидетель В. А.А., с участием статиста С.А.А., находясь у ТК «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, воспроизвели механизм причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что свидетель В. А.А. абсолютно точно воссоздал события, произошедшие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-185);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра личных вещей (джинсовых брюк, брючного ремня, куртки и футболки), надетых на Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений, которые были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 122-123, 124, 126).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах, доказанной полностью. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, находясь у ТК «<данные изъяты>» по <адрес>, на почве личной неприязни, в ходе конфликта, развившегося между ним и В. А.А., умышленно нанес один прямой направленный удар ножом, используя его в качестве оружия, в область живота Потерпевший №1, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль. В результате чего причинил описанные выше телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым по данному эпизоду преступления, которое по мнению суда обусловлено позицией защиты, в целях смягчить свою ответственность за содеянное, его виновность нашла полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает, и подтверждается совокупностью доказательств стороны обвинения, исследованных судом.

Она прямо подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля В. А.А., показаниями свидетелей В. И.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший показал, что в момент, когда он подошел к месту конфликта, он спросил у В. А.А., что случилось, на что последний на него отвлекся, повернув голову, и он почувствовал резкую боль в области живота, после чего увидел как ФИО1 вытаскивает из его тела нож, рука последнего была сжата в кулак, а на ноже имелись наслоения крови. Данные обстоятельства в целом не оспариваются подсудимым, который не отрицает, что нанес один удар ножом в область живота потерпевшего, однако настаивает на том, что удар был нанесен неосторожно, в ходе обороны от действий В. А.А., когда он отмахивался от него ножом, так как В. непрерывно на него нападал, ударяя палкой. Указанные доводы стороны защиты своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, из которых следует, что в момент нанесения удара, со стороны другого участника конфликта – В. А.А. непосредственной и реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого, не исходило, В. А.А. отвлекся на потерпевшего, повернул голову в его сторону, в этот момент он (потерпевший) почувствовал удар ножом. Эти показания согласуются с первоначальными показаниями свидетеля В. А.А., согласно которым он видел Потерпевший №1, когда он спросил у него о происходящем. При этом, он заметил, что ФИО1 то сближается в его сторону, то отдаляется, а соответственно, и к Потерпевший №1 он также приближался. После очередного сближения, сразу после вопроса Потерпевший №1, ФИО1 резко отдернулся назад, при этом он снова заметил лезвие ножа в правой руке ФИО1. Иные лица, присутствовавшие на месте происшествия, допрошенные в качестве свидетелей, момент нанесения ножевого ранения не видели, однако, видели нож в руках подсудимого, а также потерпевшего после его ранения. При этом, во время происшествия потерпевший стоял на месте, каких-либо резких движений не делал, был в поле видимости подсудимого и какой-либо угрозы не представлял. В. же, нападавший на подсудимого с деревянной палкой, в тот момент, когда подошел потерпевший, повернул голову на потерпевшего, соответственно, никаких ударов в это время не наносил. При этом, потерпевший не стоял между ФИО1 и В., он располагался к каждому из них полубоком, был одет в пуховик и футболку, держал руки в карманах куртки.

Суд полагает, что исходя из обстановки на месте происшествия в момент описываемых событий, действий В. А.А. и потерпевшего Потерпевший №1, действия подсудимого при нанесении ножевого ранения потерпевшему носили умышленный и целенаправленный характер, подсудимым был нанесен один направленный удар, с достаточной силой, что подтверждается нанесением его через одежду потерпевшего на глубину до 4 сантиметров, с повреждением <данные изъяты>). О наличии умысла у подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также свидетельствуют локализация удара – в брюшную полость, где располагаются жизненно важные органы, нанесение ударов ножом, о чем свидетельствуют выводы экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений. Нанося такой удар, подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения им потерпевшему повреждений. При этом, преступные действия подсудимого были продиктованы личным неприязненным отношением к Потерпевший №1, который фактически стал случайным свидетелем конфликта между ним и В. А.А., и вмешался в этот конфликт.

С учетом изложенного, позиция стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью в данном случае, не нашла своего подтверждения, она опровергается приведенной совокупностью исследованных доказательств. Ссылка стороны защиты о том, что по делу не установлено направление раневого канала, в данном случае на выводы суда о виновности подсудимого в данном преступлении, не влияет. Утверждение защиты о том, что в момент преступления потерпевший стоял под прямым углом к подсудимому, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Сведений о причастности иных лиц к совершению данного преступления не установлено.

Доводы подсудимого о том, что тот не имел возможности избежать физического контакта с В. А.А. на улице, носят беспочвенный характер, они ничем не подтверждены и противоречат установленным судом обстоятельствам. Из обстоятельств уголовного дела следует, что подсудимый не был ограничен в возможности покинуть место происшествия, путь ему никто не преграждал. При этом, согласно заключению эксперта, у ФИО1 обнаружено несколько кровоподтеков и ссадин в области верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили, что опровергает версию подсудимого о том, что В. А.А. с каждым размахом палкой попадал в тело и голову подсудимого, чем представлял опасность. Свидетели Л. и В. показали, что подсудимый вел себя агрессивно, выступая инициатором конфликта в магазине, он выкрикивал в адрес Л. угрозы, что он её зарежет, причинил её телесные повреждения, об агрессивном настрое подсудимого также указывает потерпевший. Действия В. А.А., наносившего удары подсудимому, также были связаны с его агрессивным поведением в магазине.

С учетом изложенного, достоверных данных о том, что действия потерпевшего и свидетеля В. с учетом их физических данных, окружающей остановки, в данном случае представляли опасность для жизни или здоровья подсудимого, суду не представлено. Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, дает суду достаточные основания полагать, что в рассматриваемой ситуации, со стороны потерпевшего и В. А.А. не имело место посягательство (нападение), которое бы создавало реальную угрозу для жизни подсудимого. Потерпевший для подсудимого какой-либо опасности не представлял, а действия свидетеля В., стоявшего в это время с палкой, со стороны которого следовали удары по рукам подсудимого, не могут служить основанием для вывода об угрозе посягательства со стороны потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны.

Принимая во внимание указанное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» суд исключает из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения, поскольку из обстоятельств дела следует, что преступление в данном случае совершено подсудимым в виду личной неприязни, поскольку потерпевший вмешался в конфликт, и его действия не связаны с хулиганскими мотивами, желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как для достижения преступного результата подсудимый использовал в качестве оружия нож, что подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей В. А.А., результатами судебных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными судом.

По эпизоду преступления, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ году он, находясь за рулем автомобиля «ВАЗ 2104», принадлежащего матери, поехал с товарищем до магазина, расположенного на <адрес> он был остановлен, то от прохождения освидетельствования отказался, понимал, что своими действиями он признает вину в содеянном. Необходимости садиться за руль автомобиля в тот день у него не было. В тот день он выпил около 2 бутылок пива. Ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, но водительские права отсутствуют. Страдает заболеванием витилиго.

Согласно показаниям свидетеля М.М.М., оглашенным в судебном заседании, последний работает инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, он с напарником увидели как из магазина «<данные изъяты>» вышел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который подошел к автомобилю <данные изъяты>, после чего завел двигатель и начал на нем движение на низкой скорости в сторону <адрес> в <адрес>. При помощи проблесковых маячков и громкоговорителя автомобиль был остановлен. Водитель вышел из автомобиля, представился. Они представились, пояснив, что причиной остановки транспортного средства является то, что он не уверенно вел автомобиль, создавая опасность движения других автомобилей, кроме того, он был замечен около магазина с признаками алкогольного опьянения. Они обратили внимание на запах алкоголя у ФИО1, несвязную речь и нарушение координации движения. ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что действительно употребил 2 бутылки пива объемом 0,5 л. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, по пути к которому у последнего была выявлена неустойчивость позы. Поскольку имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем было объявлено последнему, в ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен и заверил своей подписью. Затем на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что ФИО1 отказался. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти указанную процедуру в медицинском кабинете, на что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вновь отказался. После чего им был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и заверил своей подписью. (т.1 л.д. 233-237).

Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М.М.М. (т.1 л.д. 243-247).

Кроме того виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают:

- рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, согласно которому ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д. 197);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (т.1 л.д. 198);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д. 199);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 200);

- постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты>., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток (т.1 л.д. 206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> М.М.М. диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которая была осмотрена, после чего данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 240-242, 248-249, 250, т.2 л.д. 1-2.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления сторонами не оспаривается, она подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей М.М.М. и А.А.В., а также приведенными выше письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея водительского удостоверения, вновь совершил аналогичное деяние, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и будучи отстраненным от управления транспортным средством не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, явку с повинной и добровольное возмещение материального ущерба по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, а также молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого по обоим преступлениям.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления (предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ), в состоянии опьянения, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с подсудимого 500 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 бесспорно причинен моральный вред, так потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, на протяжении длительного времени он получал медицинское лечение, перенес две операции, в связи с чем, испытал нравственные и физические страдания, заявленный гражданский иск о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, с учетом разумности и справедливости заявленный потерпевшим размер денежной компенсации данного вреда подлежит снижению до 150 тысяч рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, поскольку добровольное удовлетворение требований о возмещении материального ущерба (затрат на лечение) подсудимым последовало после предъявления иска в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. З ч. 2 ст. 111 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога, при необходимости курс лечения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года – исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 Е. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 150 000 рублей,

Взыскать с ФИО1 Е. в пользу Потерпевший №1 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- личные вещи Потерпевший №1, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 126), - вернуть по принадлежности законному владельцу;

- диск с видеозаписью процедуры отказа от прохождения медицинского освидетельствования – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья