Апелляционное постановление № 22-6060/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-176/2021

Судья Луценко Е.А. № 22-6060/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Медведева Э.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 03 месяца, то есть по 22 декабря 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А., обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Славянского городского суда рассматривается уголовное дело в отношении - <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года мера пресечения подсудимому <ФИО>1 в виде заключения под стражей продлена на 03 месяца, то есть по 22 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Э.В. в интересах подсудимого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Просит меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что суд продлил меру пресечения опираясь лишь на тяжесть обвинения и использовал стереотипные формулировки, без рассмотрения конкретной ситуации и рассмотрения, альтернативных мер пресечения. <ФИО>1 по месту жительства характеризуется удовлетворительного, на учете у нарколога и психиатра не состоит, осуществлял трудовую деятельность на сезонных работах. Потерпевших по делу не имеется, материальный ущерб никому не причинен. <ФИО>1 никаким образом не может повлиять на сокрытие доказательств и тем более оказывать давление на свидетелей, так как все свидетели за исключением понятых, являются сотрудниками полиции. Анкетные данные его подзащитного все установлены, события произошедшего полностью описаны <ФИО>1 в его допросе в ходе судебных заседаний. То есть в его действиях отсутствует состав преступления. Суд не придал значения доводам стороны защиты о возможности меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть по 22 декабря 2021 года включительно.

Как видно из материалов дела, в производстве Славянского городского суда рассматривается уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Продлено заключение под стражу подсудимому <ФИО>1 в качестве меры пресечения.

<ФИО>1 обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы до пятнадцати лет.

Продляя меру пресечения в отношении <ФИО>1 в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что <ФИО>1 может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на 03 месяца.

Кроме того, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1 данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1 в виде содержания под стражей.

Изменить <ФИО>1 меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года о продлении обвиняемому <ФИО>1, меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 03 месяца, то есть по 22 декабря 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: