Приговор № 1-29/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Умет 31 октября 2017 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Белькова К.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Уметского района Тамбовской области – заместителя прокурора Уметского района Васяхина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Алексеевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания Архиповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 .Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>, русского, гражданина РФ, женатого<данные изъяты>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

У ФИО1 занимающего должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>» и отвечающего в указанной организации за процесс производства, хранения и реализации сельхозпродукции в сентябре 2016 года, при проведении работ по уборке семян подсолнечника возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - семян подсолнечника ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не ставя в известность о своих преступных намерениях и не вступая в преступный сговор с работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, дал им указание о необходимости помещения на склады организации определенной части собранных с полей семян подсолнечника без какого-либо учета, введя их в заблуждение, заверив в том, что это якобы необходимо для погашения образовавшейся задолженности ООО «Земледелец».

Указанные работники ООО «<данные изъяты> находящиеся в подчинении у ФИО1 и неосведомленные о его преступных намерениях, поверив ему, согласились выполнить данное указание, и в период времени с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полей ООО «<данные изъяты> в его склады, расположенные в <адрес> по указанию ФИО1 были помещены семена подсолнечника общим весом 228 тонн 400 килограмм, которые не были учтены и не поставлены на баланс организации. По мере поступления указанное количество семян подсолнечника вместе с семенами подсолнечника, которые официально были учтены и поставлены на баланс ООО «<данные изъяты>», подвергалось процессу рефакции (очистки). В результате данного процесса общий вес неучтенных семян подсолнечника составил 209 тонн 140 килограмм.

Одновременно с этим, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием указанных работников ООО «<данные изъяты> организовал отгрузку неучтенных семян подсолнечника, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были вывезены со складов ООО «<данные изъяты> расположенных в <адрес>.

Таким образом, всего было вывезено 209 тонн 140 килограмм неучтенных семян подсолнечника, образовавшихся в результате процесса рефакции (очистки), стоимостью 19000 рублей за тонну, на общую сумму 3 973 660 рублей.

Похищенными семенами подсолнечника ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный вред на общую сумму 3 973 660 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом суду показал, что уменьшенные исковые требования ООО «<данные изъяты>» признает, согласен на передачу денежных средств изъятых у него в квартире в пользу ООО «<данные изъяты> в счет погашения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании показания представителя потерпевшего, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, а также доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, показала, что она работает директором ООО «<данные изъяты>», произошло хищение 228 тонн, которые поступали на склады без учета. О краже семян подсолнечника ей сказал ФИО26. Потом ей показали тетрадь и весовщица сказала, что она не записывала в журнал подсолнечник. Весовщик ФИО2 №2 сказала, что часть подсолнечника не записывала в журнал весовщика, а писала в тетрадь по своей инициативе. ФИО2 №2 пояснила, что не учитывала часть зерна так как ей об этом сказала агроном ФИО2 №1, которая пояснила, что об этом сказал ФИО1 Такое указание ей дала агроном ФИО2 №1 а об этом ее попросил ФИО1 Почему он попросил это сделать она не знает. ФИО2 №2 должна была учитывать все. Они сказали, что ФИО1 сказал не записывать. ФИО1 занимался реализацией сельхозпродукции, обговаривал договорные обязательства с ООО «<данные изъяты>» и все переговоры вел он. По отношению к ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ФИО1 являлся их руководителем, и они должны были исполнять его указания. Не учтенного подсолнечника по тетради ФИО2 №2 было 228 тонн. За последние 3-4 года недостач зерна в ООО «<данные изъяты>» не было. Хищение подсолнечника было обнаружено в декабре 2016 года. Исковые требования она поддерживает частично согласно поданного заявления об уменьшении исковых требований.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердила ранее данные ей показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с декабря 2014 года по настоящее время она работает агрономом в ООО «<данные изъяты>». За постановку на учет собранного урожая отвечает заведующий током ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №3 Он же отвечает за процесс отгрузки зерна при его реализации. Таким образом, она несет ответственность за продукцию ООО «<данные изъяты>», которая находится в поле, до того момента, когда она будет помешена для хранения на склады. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» собственными силами начало убирать семена подсолнечника со своих полей. В один из дней, в период уборки урожая, где-то в середине сентября 2016 года, в то время когда она находилась на току, к ней подошел ФИО1, который пояснил, что у организации имеется задолженность за 2014 год, которую необходимо погасить. Каким образом образовалась данная задолженность, она не знает, ФИО1 ей об этом не говорил. При этом ФИО1 сказал, что для того, чтобы погасить эту задолженность необходимо часть собранного урожая семян подсолнечника не ставить на учет организации. В связи с этим ФИО1 попросил ее поговорить об этом, а именно о том, чтобы не ставить на учет часть собранных семян подсолнечника с весовщицей ФИО2 №2. Она согласилась помочь ФИО1, так как посчитала, что руководитель, который занимается реализацией сельхозпродукции, лучше знает что необходимо делать. Кроме того, она действительно поверила ФИО1, что это необходимо именно для ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО1 не озвучил, сколько именно семян подсолнечника необходимо не учитывать. Также он не сказал, что именно он будет делать дальше с неучтенными семенами подсолнечника для того, чтобы погасить долг организации. Но она поняла, что ФИО1 собирался продать неучтенный подсолнечник, а полученные от этого деньги потратить на погашение задолженности ООО «<данные изъяты>». После этого разговора с ФИО1 она сразу же поговорила с ФИО2 №2. Ей она рассказала все то, о чем ее просил ФИО1, а именно она сказала, что к ней обратился ФИО1, который попросил не записывать в журнал весовщика определенное количество автотранспорта, груженного семенами подсолнечника, который приходил с полей на ток. ФИО2 №2 она передала слова ФИО1 о том, что это необходимо для организации, а именно для погашения образовавшейся задолженности. ФИО2 №2 согласилась помочь организации. Почему ФИО1 попросил именно ее поговорить с ФИО2 №2, она не знает, но скорее всего из-за того, что он посчитал, что ФИО2 №2 ей больше доверится, чем ему. О том, что ФИО2 №2 согласилась указанным способом помочь организации, она сообщила ФИО1. Ни ей, ни ФИО2 №2 ФИО1 никакого вознаграждения за то, что они будут помогать не учитывать часть собранных семян подсолнечника не обещал и не давал. Они действительно верили в то, что все это происходит на благо ООО «<данные изъяты>», а именно для того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность. Общался ли по этому поводу ФИО1 с заведующим током ФИО2 №3, она не знает, но, скорее всего да, так как без участия ФИО2 №3, который отвечает за хранение собранной продукции, провернуть то, о чем просил ФИО1 было нельзя. После этого, в процессе того, как ООО «<данные изъяты>» с полей собирал семена подсолнечника, их часть не ставилась на учет организации. Об этом ей было известно со слов ФИО2 №2, которая в определенные дни говорила, что сегодня она не учла одну или две машины с семенами подсолнечника, приехавшими с полей на весовую. Кроме того, вначале, когда она передала ФИО2 №2 слова ФИО1, та спросила у нее, каким именно образом не учитывать семена подсолнечника, а именно сколько машин. Тогда она сказала ФИО2 №2, чтобы это было не заметно, необходимо не учитывать одну-две машины в день. При этом она сказала ФИО2 №2, чтобы та сама принимала решение учитывать полностью собранный подсолнечник либо не учитывать его часть для ФИО1 в определенный день в зависимости от количества собранного урожая. Ни водители грузовых машин, ни комбайнеры, которые принимали участие в уборке семян подсолнечника, не были осведомлены об указанной просьбе ФИО1. Так продолжалось где-то до начала ноября 2016 года. Когда именно ФИО2 №2 перестала выполнять просьбу ФИО1, а именно не учитывать подсолнечник, она не знает. Но ей кажется, что это решилось само собой в связи с ухудшением погодных условий. Но она ФИО2 №2 не говорила о том, чтобы та перестала не учитывать для ФИО1 собранные семена подсолнечника. Со слов ФИО2 №2 ей было известно о том, что та для себя в своей тетради записывала, когда и сколько именно она не ставила на учет семена подсолнечника. Сколько именно таким образом не было поставлено на учет семян подсолнечника по просьбе ФИО1, она не знает. Куда именно были вывезены неучтённые семена подсолнечника, ей также не известно. О том, что при указанных выше событиях совершается какое-то правонарушение, она не знала. Действительно считала, что все это делается для нужд организации. Если бы ФИО1 изначально сказал ей о том, что все это делается не для нужд организации, а например, для его личных нужд, то она бы конечно не просила об этом ФИО2 №2, и сразу же доложила об этом вышестоящему руководству ООО «<данные изъяты>». Никакие денежные средства от ФИО1 она не получала. (том 1 л.д. 127-129, том 2 л.д. 1-4)

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что в 2016 году она занимала должность весовщика, в ее обязанности входило взвешивать машины с зерном и записывать в журнал весовщика. Агроном ФИО2 №1 попросила не учитывать часть подсолнечника, так как об этом попросил ФИО1, так как он сказал, что надо погасить какие то долги за 2015 год, и минуя журнал набрать определенное количество зерна. В день набиралось несколько машин. Пришло, например 10 машин, а записалось 8 машин. Неучтенный подсолнечник она записывала в свою тетрадь, которую у нее изъяли.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что у него был разговор с ФИО1 о том, что не хватало зерна, решили подсолнечником перекрыть эту недостачу. Когда будут привозить с поля подсолнечник не учитывать, потом его отправить. Неучтенный подсолнечник он не учитывал, это на весовой, у него точного учета не было. Он в тетради указывал фамилии водителей, номер машины и вес подсолнечника. Он фиксировал учтенные семена и не учтенные. У него нет точных данных сколько было неучтено семян подсолнечника. Со слов ФИО1 ему известно, что имеется задолженность и ее надо перекрыть. Он ему поверил, так как ФИО1 руководитель. В тетради он делал пометку «.Д.А.». Машину отправлял и делал по метку, что эту машину он отправлял. Скажет что это «его» неучтенная машина. О том, что часть собранного урожая подсолнечника не учитывается, знали он, агроном ФИО2 №1, весовщица ФИО2 №2 С весовщицей он разговаривал, передал, что нужно сделать. С ФИО2 №1, наверное, говорил ФИО1 он с ней об этом не разговаривал. Не учитывать часть собранного урожая было указание ФИО1

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2 №12 Свою деятельность, связанную с перевозкой сельхозпродукции он осуществляет на автомобиле марки «МАЗ» с прицепом. Осенью 2016 года он вместе с другими водителями ИП ФИО8, по указанию последнего осуществляли перевозку семян подсолнечника с тока ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. При отгрузке семян подсолнечника ему не известно какие именно семена подсолнечника загружаются в машину и прицеп под его управлением - учтенные или не учтенные, об этом ему никто за время его работы водителем никогда не говорил. Ни ФИО2 №12, ни другие лица ему никогда не давали какие-либо указания, связанные с перевозкой именно неучтенной сельхозпродукции. Во всех случаях перевозки, загруженную сельхозпродукцию он всегда доставлял до пункта назначения, указанного в товарно-транспортной накладной, часть перевозимой продукции нигде по пути не отгружалась. Куда именно им были доставлены семена подсолнечника, отгруженные в ООО «<данные изъяты>», он в настоящее время не помнит, из-за того, что в указанный период времени перевозил семена подсолнечника в различные организации. (том 2 л.д.45-47)

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что он работает водителем у предпринимателя ФИО2 №12, на автомобиле МАЗ с прицепом. Осенью 2016 года он один раз вывозил подсолнечник с ООО «<данные изъяты>», в каком объеме он не помнит, все указывалось в накладных. О том, что вывозился не учтенный подсолнечник ему ничего не известно.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2 №12 Свою деятельность, связанную с перевозкой сельхозпродукции он осуществляет на автомобиле марки «КАМАЗ» с прицепом. В октябре-ноябре 2016 года он вместе с другими водителями ИП ФИО8, по указанию последнего осуществляли перевозку семян подсолнечника с тока ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>ёвка Умётского района <адрес>. Всего из ООО «<данные изъяты>» он осуществил около 3-х рейсов. При отгрузке семян подсолнечника ему не известно какие именно семена подсолнечника загружаются в машину и прицеп под его управлением - учтенные или не учтенные, об этом ему никто за время его работы водителем никогда не говорил. Ни ФИО2 №12, ни другие лица ему никогда не давали какие-либо указания, связанные с перевозкой именно неучтенной сельхозпродукции. Во всех случаях перевозки, загруженную сельхозпродукцию он всегда доставлял до пункта назначения, указанного в товарно-транспортной накладной, часть перевозимой продукции нигде по пути не отгружалась. Куда именно им были доставлены семена подсолнечника, отгруженные в ООО «<данные изъяты>», он в настоящее время не помнит, из-за того, что в указанный период времени перевозил семена подсолнечника в различные организации. (том 2 л.д. 53-55)

ФИО2 ФИО2 №7 показал, что он осуществляет свою трудовую деятельность на автомобиле КАМАЗ с прицепом. Осенью 2016 года он осуществлял перевозку сельхозпродукции с ООО «<данные изъяты>» вывозил семечки. Он не знает, были ли данные семечки учтены, они брали их со склада, взвешивали через весовую, выдавали накладную. Куда выгружали продукцию он не помнит. О том что вывозимая продукция, учтенная или не учтенная никто не говорил.

ФИО2 ФИО2 №10 показал, что была получена информация о том, что возможно ФИО1 совместно с другим гражданином ФИО28 причастен к хищению сельхозпродукции с ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что непосредственно он общался с ФИО29 и отгрузка сельхозпродукции проходила через него. В конечном итоге было принято решение провести развед. опрос ФИО1, а так же проведение наблюдения с использованием аудио, видео наблюдения в ФКУ <адрес>, куда его пригласил учредитель ФИО26 и начальник этого ФКУ ФИО30 В ходе беседы ФИО1 рассказал, что совершал хищение семян подсолнечника, то есть признался в этом. Далее он написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, рассказал, что деньги он хранит дома, он готов их выдать добровольно. ФИО1 добровольно написал явку с повинной ни он, ни ФИО2 №11 на него психического и физического давления не оказывали, и добровольно выдал денежные средства, которые у него находились в квартире в сумме 2 050 000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №11 показал, что примерно в сентябре 2016 года сотрудникам отдела поступила оперативная информация, о том, что с территории ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> осуществляется хищение сельскохозяйственной продукции, а именно семян подсолнечника. В ходе отработки этой информации были установлены лица, причастные к этому хищению и которые непосредственно осуществляли это хищение, а так же была получена информация, что к хищению указанной продукции причастен сотрудник данного ООО, а именно ФИО1 В последствии в декабре 2016 года с заявлением в УМВД России по Тамбовской области обратился учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО26, который в своем заявлении указал на то, что по итогам 2016 года у него зафиксирована недостача семян подсолнечника на сумму более 5 миллионов рублей. Когда его опрашивали он объяснил, что указанное хищение не могло произойти без участия какого – либо сотрудника его организации. По документам все правильно, а по факту не получается, он предоставил документы, и объяснил, что средняя урожайность на соседних предприятиях была значительно выше, чем на его предприятии, с учетом того, что все условия были одинаковы. ФИО26 предложил побеседовать с руководителями и непосредственно с ФИО1, при разговоре присутствовал ФИО26 и ФИО3. Они попросили нас присутствовать, в ходе этой беседы ФИО1 факт того, что он совершает хищение с указанной группой, о которой мы получили информацию, не подтвердил, однако сказал, что совершил хищение семян подсолнечника по собственной инициативе, что бы перекрыть какую – то недостачу. В последствии от него была взята явка с повинной. Дома у ФИО1 были изъяты денежные средства, которые он извлек от преступной деятельности, а так же у другого сотрудника ФИО2 №2 весовщицы изъята тетрадь, в которой она вела черную документацию по объему продукции который был похищен с предприятия.

По результатам беседы ФИО1 выразил желание написать явку с повинной. Данное желание было добровольным, никакого принуждения физического либо психического на ФИО1 не было, все зафиксировано на видео. Согласно версии ФИО1, каким-то образом образовалась недостача на данном предприятии в размере 2 миллионов рублей, с целью погашения этой недостачи он решил часть объема от урожая 2016 года не ставить на баланс предприятия. С полей идет примерно 10 машин в день, одна – две машины не ставились на баланс, их взвешивали, хранили все вместе, но имелся объем семян, который принадлежал предприятию и объем семян, который не зафиксировали. ФИО2 №2 в своей тетради отмечала объем, который не был зафиксирован, не поставлен на баланс предприятия. Согласно данным записям там было 228 тонн, после проведения рефракции оказалось в чистом виде 209 тонн семян подсолнечника, который не был учтен. В процессе явки с повинной ФИО1 указал что он осуществил хищение 100 с небольшим тонн, но согласно этой тетради, в которой велись записи, там в два раза больше. Соответственно по сумме денег, он говорил что у него дома находится 2 с небольшим миллиона рублей, из них только 1 миллион 200 тысяч рублей это деньги полученные от реализации семян, остальные деньги его. Но фактически если реализовать 200 тонн по цене, семечек которая, была на тот момент это сумма примерно 3 миллиона 500 тысяч рублей. Со слов ФИО1 идея как перекрыть недостачу пришла ему в голову, он подошел к агроному ФИО2 №1, он с ней переговорил, ФИО2 №1 обратилась к весовщице ФИО2 №2 и сказала, как нужно сделать, что бы не было проблем на работе.

ФИО2 ФИО2 №9 показания, которого оглашены в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что примерно с весны 2010 года он является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», ему принадлежит 49% уставного капитала, а его сыну ФИО9, который является вторым учредителем ООО «<данные изъяты>» - 51%. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является выращивание, переработка, хранение и реализация сельхозкультур (пшеница, подсолнечник, ячмень, кукуруза и т.д.). Директором ООО «Земледелец» является Потерпевший №1 Заместителем директора ООО «Земледелец» до конца декабря 2016 года являлся ФИО1, который был принят к ним на работу примерно в 2012- 2013 г.г. В обязанности ФИО1, как заместителя директора, входило непосредственное руководство процессом производства, хранения и реализации продукции, а именно он занимался организацией весенних полевых работ, сбора урожая, переработки и его отгрузки, заключением необходимых для этого договоров. Для первичного хранения собранной продукции ООО «<данные изъяты>» использует два собственных склада, которые расположены недалеко от офиса ООО «<данные изъяты>», территориально в <адрес>. Там же находится и ток, который используется для первичной подработки зерна. По факту сбора урожая и его последующего хранения производится первичный учет с составлением необходимой документации, которая хранится в бухгалтерии.

Поиском покупателей их продукции в основном занимаются учредители ООО «<данные изъяты>» - он и его сын. За все время пока они являются собственниками организации круг покупателей продукции в основном был постоянен, а именно это Тамбовские организации - ФГУП «Тамбовское» ФСИН России (<адрес>), АО «<данные изъяты>» (<адрес>). Однако ФИО1 имел все полномочия по согласованию с ним найти иных покупателей. Так, ФИО1 были подобраны такие организации, расположенные в <адрес> как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом для перевозки реализуемой продукции они используют наемный автотранспорт по отдельным договорам. Процессом организации заключения договоров на перевозку и поиском перевозчиков до своего увольнения занимался непосредственно ФИО1. К данному вопросу ни он (ФИО26), ни его сын как учредители никакого отношения не имеют. Кроме того, транспортировку мог осуществлять и сам покупатель сельхозпродукции.

Процесс реализации их продукции происходил следующим образом: он звонил ФИО1, которого уведомлял о покупателе, с которым необходимо было заключить договора и которому необходимо было доставить продукцию. После этого, ФИО1 сам организовывал наем транспорта вместе с водителями для перевозки продукции и ее погрузку. Контакт с покупателями напрямую осуществлял ФИО1. Продукция грузилась с указанных выше складов ООО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>. Предварительно продукция взвешивалась. Все нюансы погрузки ему неизвестны. Без его ведома ФИО1 не мог инициировать процесс отгрузки продукции ООО «<данные изъяты>» с целью ее дальнейшей реализации. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2016 год, им было установлено, что у организации имеется недополучение доходной части бюджета в сумме более 3 000 000 рублей, которая сложилась из-за разницы между плановыми показателями урожайности (доходной части бюджета) и фактическим сбором и реализации семян подсолнечника. По его анализу объем недостачи составлял более 150 тонн семян подсолнечника. На тот момент времени он предположил, что данный факт был связан с хищением собранного урожая ООО «<данные изъяты>». Иное он исключает, так как на территории организации вся собранная продукция храниться в закрытых на замок складах, которые охраняются в ночное время. При этом фактов проникновения на склады, а тем более зафиксированных хищений продукции со складов не было.

По данному поводу он неоднократно общался с ФИО1, на предмет причины недостающего урожая. ФИО1 при этом ссылался на объективные причины потери урожая, например из-за погодных условий, недостатка техники и т.д. Об этой проблеме он поделился с руководителем ФГУП «Тамбовское» ФСИН России (<адрес>) ФИО10, так как тот был одним из контрагентов их организации, которая в том числе также занималась выращиванием аналогичных культур. Таким образом, ФИО31 являлся специалистом в данной области с опытом работы, и он решил, что ФИО3 сможет дать ему консультацию на предмет урожайности семян подсолнечника в 2016 году в идентичных условиях, так как их организации территориально находились рядом друг с другом. В ходе общения с ФИО32, тот подтвердил его версию недополучения семян подсолнечника. В связи с этим он (ФИО26) созвонился с ФИО1, которого попросил приехать в ФГУП «Тамбовское» ФСИН России (<адрес>). Общение с ФИО1 состоялось в тот же день в одном из помещений данной организации. При этом с ФИО1 он (ФИО26) общался наедине. В ходе данного общения он снова попросил ФИО1 объяснить причины недополучения семян подсолнечника в 2016 году. ФИО1 опять стал ссылаться на всякие объективные причины, однако, после высказанных им (ФИО26) аргументов, выясненных после разговора с ФИО3, относительно урожайности семян подсолнечника в районе, ФИО1 признался в том, что действительно во время уборки урожая семян подсолнечника в 2016 году по его указанию часть собранных семян подсолнечника завозилась на склад без постановки на учет. Как сказал ФИО1 это делалось якобы для того, чтобы в дальнейшем продать указанную часть семян подсолнечника с целью компенсации недостачи, образовавшейся за прошлые годы. Кроме того, указанные объяснения ФИО1 не были правдоподобными и аргументированными, так как, погашая, например недостачу за прошлые года, он тем самым образует недополучения урожая в 2016 году и соответственно на складе должна была образоваться неучтенная продукция, так как часть собранных семян подсолнечника шла мимо весов. На момент сбора урожая в 2016 году, а также на момент указанного выше общения с ФИО1 (середина декабря 2016 года) склады ООО «<данные изъяты>» были пусты, то есть никаких семян подсолнечника в них не было. Также никакие денежные средства на момент данного разговора со стороны ФИО1 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не поступали. Кроме того, не было понятно каким образом, ФИО1 собирался реализовывать неучтенные семена подсолнечника для пользы организации, ФИО1 этого так и не объяснил.

Понимая то, что данная версия ФИО1 никак не связывалась с реальностью, так как никакой недостачи в прошлые года зафиксировано не было, он (ФИО26) с заявлением о совершенном хищении семян подсолнечника обратился в правоохранительные органы.

Впоследствии, в ходе проведения проверки по данному факту ему стало известно, что действительно часть урожая семян подсолнечника за 2016 год во время его уборки по указанию ФИО1 была принята на ток, минуя учет весовщика. При этом в данном процессе были задействованы агроном ФИО2 №1, весовщица ФИО2 №2 и заведующий током ФИО2 №3, которые выполняли указание своего руководителя ФИО1. Кроме того, при учете собранных семян подсолнечника весовщица ФИО2 №2 параллельно с ведением официальных документов, в своей тетради фиксировала количество семян подсолнечника с указанием водителей и данных машин, которые не учитывались по указанию ФИО1. Как ему известно, общий вес семян подсолнечника, которые не были учтены по указанию ФИО1 составляет более 200 тонн. В том случае, если бы указанное количество семян подсолнечника в итоге все-таки было учтено, то оно в полном объеме было бы реализовано. На тот период времени (сентябрь-декабрь 2016 года) семена подсолнечника реализовывались ООО «<данные изъяты>» по цене 19 000 рублей за один килограмм. Скорее всего, что указанное количество семян подсолнечника вместе с остальными было бы реализовано ООО «<данные изъяты>», с которым по инициативе ФИО1 ООО «<данные изъяты>» заключило договор поставки. Учитывая то, что ООО «<данные изъяты>» вывозило приобретенные семена подсолнечника своим автотранспортом, то стоимость доставки в цену не входило. В связи с этим цена одного килограмма семян подсолнечника была 19 000 рублей, а не 20 000 рублей как в случае, если бы организация приобретала семена подсолнечника с доставкой за счет ООО «<данные изъяты>».

Каким образом ФИО1 распорядился указанным количеством неучтенных семян подсолнечника, ему не известно. Он только знает, что весь этот объем был вывезен с территории тока ООО «Земледелец». (том 2 л.д. 137-141)

ФИО2 ФИО2 №8, показания которого оглашены в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что с апреля по конец ноября 2016 года он работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2 №12 Свою деятельность, связанную с перевозкой сельхозпродукции он осуществлял на автомобиле ФИО2 №12 марки «КАМАЗ» с прицепом. Где-то в октябре или ноябре 2016 года он вместе с другими водителями ИП ФИО2 №12, по указанию последнего осуществляли перевозку семян подсолнечника с тока ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Сколько именно рейсов он при этом сделал, он в настоящее время не помнит, но не более двух раз. Куда именно он при этом перевозил семена подсолнечника, он также не помнит, но, скорее всего на базу к ФИО2 №12 по указанному выше адресу. При отгрузке семян подсолнечника ему не известно какие, именно семена подсолнечника загружаются в машину и прицеп под его управлением - учтенные или неучтенные в организации, об этом ему никто за время работы водителем никогда не говорил. Ни ФИО2 №12, ни другие лица ему никогда не давали какие-либо указание, связанные с перевозкой именно неучтенной сельхозпродукции, он просто делал свою работу - перевозил сельхозпродукцию. Во всех случаях перевозки, загруженную сельхозпродукцию он всегда доставлял до пункта назначения, указанного в товарно-транспортной накладной, часть перевозимой продукции нигде по пути не отгружалась. (том 2 л.д.132-134)

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, находящимися в деле и исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осенью 2016 года к нему подошла агроном ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №1 и сказала, что за указанную недостачу им придется нести ответственность. В связи с этим она предложила при уборке урожая семян подсолнечника в 2016 году, их часть не учитывать и в последующем реализовать в обход бухгалтерии организации, а вырученные от этого денежные средства потратить на собственные нужды и на приобретение сельхозпродукции с целью погашения недостачи. С этой целью ФИО2 №1 договорилась с весовщицей ФИО2 №2 и заведующим током ФИО2 №3 Впоследствии указанные лица подходили к нему (ФИО1) и уточняли по поводу просьбы ФИО2 №1 пропускать часть машин с урожаем без учета, на что он ответил, что эти действия с ним согласованы. В период с сентября по ноябрь 2016 года ООО «<данные изъяты>» осуществлял сбор урожая подсолнечника. В этот период времени со слов ФИО2 №1 неучтёнными на склад ООО «Земледелец» было завезено около 130 тонн семян подсолнечника. Указанные семена подсолнечника он реализовал директору ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2 №12. Вывоз неучтенной сельхозпродукции осуществлялся транспортом ООО «<данные изъяты>». С учетом того, что подсолнечник был разного качества, каждая партия оплачивалась по разной цене, как правило, в районе 16 рублей за килограмм. Расчет денежных средств с ним производил ФИО2 №12, который передал ему 1 800 ООО рублей. При этом денежные средства он получал частями, в течение месяца. Денежные средства в сумме 600 000 рублей он передал ФИО2 №1. Оставшуюся сумму в размере 1 200 000 рублей он хранит у себя дома вместе со своими сбережениями.

В содеянном преступлении ФИО1 раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия. (том 1 л.д.29-30)

Рапортом старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт хищения ФИО1 в октябре 2016

года 100 тонн семян подсолнечника с ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

(том 1 л.д. 28)

Заявлением учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе внутреннего аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2016 год установлено, что в период сбора урожая подсолнечника не подверглось учету 228 тонн 400 кг семян подсолнечника, которые впоследствии были реализованы заместителем директора организации ФИО1 Денежные средства на счет организации не поступали, что свидетельствует о хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 4 339 600 рублей (19 000 рублей за одну тонну). Учитывая изложенное он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. (том 1 л.д.37)

Актом ревизии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена недостача семян подсолнечника в количестве 228 тонн 400 кг.

(том 1 л.д.72)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 №3 добровольно выдал тетрадь с надписью на титульном листе «Отходы», содержащую сведения об отгрузке в 2016 году неучтенных семян подсолнечника ООО «<данные изъяты>». (том 1 л.д.33-36)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена тетрадь с надписью на титульном листе «Отходы», содержащая сведения об отгрузке в 2016 году неучтенных семян подсолнечника ООО «<данные изъяты>». (том 2 л.д.5-12)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 №2 добровольно выдала тетрадь, содержащую сведения об объеме неучтенных семян подсолнечника за 2016 год (на титульном листе имеется надпись «Дима») и их отгрузке. (том 1 л.д.52-54)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому была осмотрена тетрадь, содержащая сведения об объеме неучтенных семян подсолнечника за 2016 год (на титульном листе имеется надпись «Д.») и их отгрузке. Согласно сведениям, имеющимся в данной тетради, в период времени с по ДД.ММ.ГГГГ всего было отгружено 209 тонн 140 кг неучтенных семян подсолнечника ООО «<данные изъяты>».

(том 1 л.д.214-217, 218-229)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал денежные средства в размере 2 050 000 рублей.

(том 1 л.д.55-61, 62-67)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 2 050 000 рублей, изъятые в ходе осмотра жилища ФИО1 (том 1 л.д.196-198, 199-200, 201, 202)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск «Verbatim», содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера <***>, используемого ФИО1, предоставленный ПАО «МТС» в <адрес>. (том 2 л.д.27-32)

Копией приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается назначение ФИО1 на должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>». (том 1 л.д.239)

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят на работу заместителем директора ООО «<данные изъяты>». (том 1 л.д.240)

Копией приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволен с должности заместителя директора на основании пункта 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

(том 1 л.д.241)

Сообщением Федеральной службы государственной статистики, но Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя цена реализации сельхозпроизводителей Тамбовской области в ноябре 2016 года на семена подсолнечника составила 19 274 рубля за тонну.

(том 2 л.д.74)

Копией договора поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенными между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель), согласно которым семена подсолнечника реализовывались по цене 19 000 рублей за тонну.

(том 2 л.д.37-39,126-128)

Сообщением ООО «Земледелец» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за 2014-2015 г.г. недостачи сельскохозяйственной продукции в ООО не было. (том 2 л.д.233)

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

(том 2 л.д.93-97)

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков, свидетельствующих о выполнении рукописных записей, в протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заполненным от имени ФИО1, в необычных условиях (необычном состоянии пишущего) не выполнено.

(том 2 л.д. 103-105)

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на склады ООО «<данные изъяты>» было сгружено 228 400 кг неучтенных семян подсолнечника. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего из ООО «<данные изъяты>» было вывезено (отгружено) 209 140 кг неучтенных семян подсолнечника на общую сумму 3 973 660 рублей.

(том 2 л.д.180-184)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был рассекречен оригинал материального носителя информации (диск) регистрационный № и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д.223)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для использования в процессе доказывания по уголовному делу № были предоставлены оригинал материального носителя информации (диск) регистрационный № и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д.224)

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием средств аудио- и видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 было проведено указанное мероприятие.

(том 2 л.д.225)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R- диск «Verbatim» (3581) с видео- и аудиозаписью результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что компакт-диск содержит видео- и аудиофайлы, на которых зафиксированы обстоятельства написания ФИО1 явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в хищении неучтенных семян подсолнуха ООО «<данные изъяты>» в 2016 году, а также в их дальнейшей реализации. При этом установлено, что при написании явки с повинной на ФИО1 никакого физического и психологического воздействия не оказывалось, явка с повинной была написана им собственноручно, добровольно и без какого-либо принуждения.

(том л.д.226-230)

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Поэтому суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольную выдачу денежных средств добытых в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, возраст подсудимого, личность подсудимого и его характеризующие данные, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего.

Суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст.159 УК РФ с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, применив условное осуждение согласно ст.73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО1 обстоятельства дела дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ к подсудимому не применять.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО6 заявлен гражданский иск, размер которого представителем истца уменьшен до 1 800 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим исковые требования ООО «<данные изъяты>» суд считает необходимым удовлетворить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 .Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

Применить в отношении ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 .Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 1 800 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: тетрадь с надписью на титульном листе «Д.» изъятая у ФИО2 №2, тетрадь с надписью на титульном листе «отходы» изъятая у ФИО2 №3 хранить при деле,

CD-R - диск «Verbatim» содержащий информацию о телефонных соединениях, DVD-R-диск «Verbatim» с видео и аудиозаписью результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 хранить при деле.

Денежные средства, изъятые в квартире ФИО1 в сумме 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей и находящиеся на счету УМВД России по Тамбовской области ( квитанция № 480 от 01 февраля 2017 года) передать обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» ( юридический адрес: <адрес>, ИНН/КПП №, Р\С 40№, Банк: Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>, к/с 3№, БИК № в счет погашения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья К.Е. Бельков