Решение № 12-15/2020 12-792/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

Копия л.д. ________

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 января 2020 года

Судья <адрес> – ФИО2,

с участием: представителя административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

На основании постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за неуплату им штрафа, наложенного постановлением № Административной комиссией <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 оглы обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 оглы указал, что размер назначенного штрафа для него является более чем существенным, так как в настоящее время он находиться в трудном материальном положении, в связи с ухудшением состояния здоровья. Так же ФИО1 оглы имеет инвалидность первой группы, в связи, с чем все денежные средства уходят на лечение.

В дополнении к жалобе ФИО1 оглы указал, что им подана жалоба на постановления о назначении административного наказания по делу № и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее обжаловать он не мог.

В судебном заседании ФИО1 оглы не явился, о дате, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против поданной жалобы, считает ее не обоснованной.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из представленных суду материалов дела следует, что на основании постановления Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от 29.05. 2019 года ФИО1 Гашим оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Поскольку ФИО1 оглы назначенный штраф оплачен не был в установленный законом срок, в отношении ФИО1 оглы был составлен протокол по делу об административном правонарушении об административном правонарушении Ц-20.25/279/42 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оглы мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 оглы состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и его виновность, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 оглы ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соотвествии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по деоу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Постановление должностного лица обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО1 оглы. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы в той части, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должно быть возбуждено по истечении 60 дней со дня вступления в силу постановления, которое не было исполнено правонарушителем, следовательно, сроки давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, так днем обнаружения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок привлечения ФИО1 оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; отчетом об отслеживании почтовых отправлений; постановлением должностного лица административного органа от 29.052019 г.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 оглы в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что штраф не был уплачен, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, был проверен мировым судьей, в постановлении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Также суд второй инстанции обращает внимание, что состав ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо обстоятельств дела, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 оглы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 Гашим оглы оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: