Решение № 2-2825/2017 2-2825/2017~М-1070/2017 М-1070/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-2825/2017

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-2825/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-2825/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 07 марта 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, РСА о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3 управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ... совершило столкновение с автомобилем «... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «... ...» полис ..., которое признано банкротом. Согласно заключения ... и отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа комплектующих изделий составляет 310 200 рублей, величина УТС составила 24 394 рубля 15 копеек. Истец направил в адрес ответчика РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов для ее осуществления. До настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 310 200 рублей, величину УТС в размере 24 394 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не предоставили. Возражения по исковым требованиям в суд также не предоставили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя ответчика РСА в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3 управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ... совершило столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.8).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года ФИО3 за нарушение п.13.9 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ПАО «...», полис .... Приказом Банка России № ОД-1871 от 16 июня 2016 года у ПАО «...» отозвана лицензия на осуществление страхования.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого оценщика ООО «...» ... от ... года и отчет ... от ... года. Согласно заключения ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 310 200 рублей (л.д.13-31). Согласно отчета ... величина УТС составила 24 394 рубля 15 копеек (л.д.32-44).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению и отчету, составленными экспертом-техником ФИО5 и экспертом-оценщиком ФИО6, обладающими специальными познаниями в области оценки транспортных средств.

Указанное заключение и отчет в установленном законом порядке ответчиками не оспорены.

Представитель РСА 20 сентября 2016 года был уведомлен о проведении 28 сентября 2016 года осмотра автомобиля истца, но на осмотр не явился (л.д.47-48).

... года ФИО2 обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10-11), однако до настоящего времени обязательства РСА не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат подтверждений о произведенной РСА страховой выплате, в связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 310 200 рублей, величину УТС в размере 24 394 рубля 15 копеек, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

Исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку страховое возмещение не превышает страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 167 297 рублей 07 копеек, из расчета: (310 200 рублей + 24 394 рубля 15 копеек) x 50%.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем РСА ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в суд не поступало.

В связи с чем, с РСА подлежит взысканию штраф в размере 167 297 рублей 07 копеек.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.12), поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не предоставлено сведений подтверждающих данные расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 546 рублей (л.д. 3), которая подлежит удовлетворению взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 310 200 рублей, величину УТС в размере 24 394 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в размере 167 297 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.

Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Григоренко А.М.