Приговор № 1-74/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело № 1-74/2021 (12101330006000059)

УИД 43RS0011-01-2021-000458-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, образование среднее, разведённого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший., из вышеуказанного дома.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, подошёл к входным дверям крытого двора, находящегося под одной крышей с жилым помещением <адрес> г. Кирс Верхнекамского района Кировской области, где через незапертые входные двери незаконно проник внутрь жилища. Находясь в крытом дворе вышеуказанного дома ФИО1 обнаружил возле крыльца, ведущего в дом, компрессор от холодильника «Свияга» стоимостью 2 000 рублей, на крыльце дома набор гаечных ключей с головками стоимостью 5 000 рублей, перед входом в крытый двор аккумулятор 60 ампер 12 Вт стоимостью 1 000 рублей, которые взял в руки и вынес на улицу, тем самым незаконно и тайно изъял, то есть похитил имущество, принадлежащее Потерпевший

Совершив хищение, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, на л.д. 57-60, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома употребил спиртное, после чего решил сходить к своему знакомому Потерпевший., с которым хотел продолжить употреблять спиртное, но Потерпевший С.Н. дома не оказалось. Тогда он решил совершить хищение из его дома каких-нибудь металлических предметов, чтобы продать и купить спиртное. Он знал, что во дворе Потерпевший С.Н. много различного металла. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, зашёл в крытый двор через незапертые двери, после чего взял аккумуляторную батарею, набор гаечных ключей и компрессор от холодильника. С похищенным он отправился в пункт приёма металлолома. Встретившемуся по дороге Свидетель №2 он рассказал, что хочет сдать указанные вещи в пункт приёма металлолома, после чего последний проводил его. Аккумулятор он сдал на пункт приёма примерно за 200 рублей, ключи и компрессор примерно на 120-150 рублей. На вырученные денежные средства он купил спиртное и продукты питания. Вину в совершении кражи признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме.

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 64-66, данных им в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов находился около дома Потерпевший знал, что последнего дома нет, после чего решил совершить кражу какого-нибудь металла. Зашёл в крытый двор через незапертые двери и похитил аккумулятор на 50-60 А, автомобильные гаечные ключи и компрессор от холодильника. Похищенные вещи сдал на пункт приёма металлолома, вырученные от продажи денежные средства потратил на спиртное и продукты питания.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему он полностью возместил и извинился перед ним, тот его извинения принял.

Выслушав подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, огласив показания неявившихся потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №2, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанным.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 знает в связи с тем, что он сдавал металл на пункт приёма металлолома ООО «ЛомПромТорг», где она работает мастером. Дату и время, когда ФИО1 сдавал металл, она не помнит. Приёмка металла производится всегда по паспорту.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе следствия на л.д. 48-49 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, после 12 часов в пункт приёма металлолома ФИО1 принёс аккумулятор, гаечные ключи и компрессор. На её вопрос ответил, что данные вещи находились у него в гараже, стали не нужны, поэтому он их сдаёт. За сданный металлолом она выплатила ФИО1 410 рублей, составила два приёмо-сдаточных акта. В настоящее время ей известно, что данные предметы ФИО1 похитил, но выдать их не представляется возможным, так как данный лом сдан на утилизацию.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что указанные показания она подтверждает, давала их добровольно, в настоящее время что-то уже забыла, так как прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший., данных им в ходе следствия на л.д. 37-39, следует, что проживает в частном доме, под одной крышей с которым находится крытый двор, где он хранит различные ценные для него вещи. Двери крытого двора никогда не закрывает. С ФИО1 он иногда употреблял спиртные напитки, в том числе в сентябре и октябре 2020 года. В декабре 2020 года он обнаружил, что из крытого двора пропали аккумуляторная батарея на 50-60 А, которую покупал в 2007 году за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает её в 1 000 рублей; компрессор от холодильника, который оценивает в 2 000 рублей, и набор гаечных ключей, который покупал за 5 000 рублей и поскольку он ими практически не пользовался, в настоящее время также оценивает их в 5 000 рублей. Всего ущерб от кражи составил 8 000 рублей. В настоящее время он знает, что кражу совершил ФИО1, которому заходить в дом и брать вещи он не разрешал. Ущерб ФИО1 ему возместил полностью, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия на л.д. 53-54, следует, что в октябре 2020 года на улице встретил своего знакомого ФИО1, у которого в руках были аккумулятор, гаечные ключи и компрессор, он сказал, что хочет сдать указанные вещи в пункт приёма металлолома. Он проводил ФИО1 до пункта, где последний сдал эти предметы, после чего они разошлись. За сколько он сдал и где взял эти предметы ФИО1 ему не говорил, а он не спрашивал.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Верхнекамскому району, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому позвонил Потерпевший. и сообщил, что у него украли набор инструментов, аккумулятор и компрессор от холодильника (л.д. 9);

- скрин-шотами интернет-сайтов, согласно которым цена компрессора холодильного составляет 2 500 рублей; цена аккумулятора автомобильного 60 А составляет от 1 300 до 1 800 рублей (л.д. 12, л.д. 14);

- справкой магазина «Эксперт» о том, что стоимость набора инструментов (ключи с накидными головками) на октябрь 2020 года составляла 5 400 рублей (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший. был осмотрен дом по адресу: г. Кирс, <адрес>; зафиксирована обстановка в крытом дворе; участвующий ФИО3 указал места, откуда были похищены аккумулятор, набор ключей и компрессор, пояснил, что обнаружил пропажу вещей в декабре 2020 года (л.д. 21-22); к протоколу приобщена схема (л.д. 23) и фототаблица (л.д. 24-26);

- копиями приёмо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 сдал ООО «ЛомПромТорг» АКБ на сумму 270 рублей; лом и отходы чёрных металлов на сумму 140 рублей (л.д. 51, л.д. 52).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в крытый двор дома Потерпевший., находящийся под одной крышей с жилым помещением дома, по адресу: г. Кирс, <адрес>, откуда тайно похитил компрессор от холодильника стоимостью 2 000 рублей, набор гаечных ключей с головками стоимостью 5 000 рублей и аккумулятор 60 ампер 12 Вт стоимостью 1 000 рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился со своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший. ущерб на сумму 8 000 рублей.

Действия подсудимого носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшего он не имел, при этом действовал тайно.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 в крытый двор дома Потерпевший. проник незаконно, через незапертую дверь, после чего совершил хищение имущества. При этом умысел на совершение кражи возник у него до момента проникновения в жилище, куда подсудимый проник именно с целью хищения имущества. Разрешения входить в дом и распоряжаться имуществом потерпевший ФИО1 не давал, законных оснований для нахождения в его доме и распоряжения находящимся в нём имуществом, у ФИО1 не имелось.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Следовательно, крытый двор дома Потерпевший., находящийся под одной крышей с жилым домом, является жилищем.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства, разведён, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 70-73).

ФИО1 ранее не судим (л.д. 74).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно: проживает один, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по Верхнекамскому району не состоит (л.д. 76).

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 75).

Согласно сообщению главы администрации Кирсинского городского поселения материалы на ФИО1 на административной комиссии при администрации Кирсинского городского поселения не рассматривались, на общественный совет не приглашался (л.д. 82).

Согласно справки КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 78, л.д. 79).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им кражи, как явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинения; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения кражи, сообщил, куда сдал похищенное, указал свидетеля, видевшего его с похищенным имуществом, в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступления; на вырученные от сдачи похищенных вещей денежные средства ФИО1 приобрёл, в том числе, спиртные напитки. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, отсутствие гражданского иска, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному ФИО1, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.