Решение № 12-86/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-86/2025

УИД: 60RS0020-01-2025-000985-63 Дело № 12-86/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 августа 2025 года город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Хатулева Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Триада» в лице представителя ФИО1 на постановление № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, вынесенное 20 апреля 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Триада» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Триада» ФИО1 обжалует его в Псковский районный суд Псковской области.

В обоснование жалобы указано, что списание платы с расчетной записи ООО «Триада» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации, 19 марта 2025 года в 10:21:56, достаточный положительный баланс не произошло по неустановленным и независящим от ООО «Триада» причинам. Поскольку списание платы на других участках движения в указанный день производилось корректно, по мнению заявителя жалобы, можно сделать вывод, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Так как в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, у ООО «Триада» отсутствовали основания и причины для проверки корректности работы бортового устройства.

С учетом изложенного, представитель ООО «Триада» просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ООО «Триада» пропустило срок обжалования постановления по уважительной причине, так как на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 23.04.2025 поданная в установленный законом срок жалоба на вышеуказанное постановление от 20.04.2025 была возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с чем ООО «Триада» считает, что срок пропущен по уважительной причине и просит восстановить срок для подачи жалобы.

Представитель ООО «Триада», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 при надлежащем извещении посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов генеральным директором ООО «Триада» ФИО3 23.04.2025 была направлена жалоба на вышеуказанное постановление в Псковский районный суд, которая на основании постановления Псковского районного суда от 23.04.2025 была возвращена заявителю без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств судья определил восстановить ООО «Триада» срок для обжалования постановления, признав уважительной причину его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 12 данных Правил - движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с Правилами обязанность по контролю за надлежащим функционированием бортового устройства возложена на собственника (владельца) транспортного средства, установлен порядок внесения платы при возникновении неисправности (пункт 8).

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № *** от 20 апреля 2025 года следует, что 19.03.2025 в 10:21:56 по адресу _______ м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков» Псковская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «DAFXF 480 FT», государственный регистрационный знак ***, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Проезд транспортного средства марки «DAFXF 480 FT», государственный регистрационный знак ***, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № ***, свидетельство о поверке № ***, поверка действительна до 29 января 2026 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Триада», как собственника и владельца указанного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в жалобе не оспариваются.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствует, в связи с тем, что списание платы не произошло по независящим от ООО «Триада» причинам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела транспортное средство марки «DAFXF 480 FT», государственный регистрационный знак ***, в реестре системы взимания платы с 31.01.2023 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ТРИАДА», за названным транспортным средством с 02.02.2023 закреплено бортовое устройство №***.

Доказательств умышленного невнесения ООО «ТРИАДА» платы за проезд, в том числе путем вмешательства в работу бортового устройства не имеется.

В обоснование доводов невиновности ООО «ТРИАДА» в совершении правонарушения в материалы дела представлена расчетная запись владельца транспортных средств с 01.03.2025 по 31.03.2025 (на оптическом диске), согласно которой 19.03.2025 за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** в течение суток многократно начислялась и списывалась плата за проезд по федеральным дорогам общего пользования, что подтверждает корректную работу бортового устройства, установленного на транспортном средстве. Однако в период времени, относящийся к времени проезда пункта взимания платы, расположенного на _______ автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков» списание такой платы 19.03.2025 в 10:21:56 отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что не списание платы за проезд произошло по причине воздействия на бортовое устройство сторонних технических радиосредств.

Указанный довод подтверждается представленной ООО «РТИТС» в материалы дела информацией, из которой следует, что на момент фиксации правонарушения 19.03.2025 в 10:21:56 системой стационарного контроля №***, расположенной на _______ м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков» бортовое устройство № ***, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ***, передавало некорректные данные местоположения ТС, по данным удаленной диагностики бортового устройства зафиксированы множественные события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС» и «Неспособность определить положение бортового устройства». Нарушения работы ботового устройства могли быть обусловлены внешним территориальным воздействием источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства. Из логистического отчета детализации движения следует, данные о пройденном пути транспортным средством марки «DAFXF 480 FT», государственный регистрационный знак *** от бортового устройства № *** в период 18.03.2025 21:06:22 - 19.03.2025 10:27:42 отсутствуют.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством «DAFXF 480 FT», государственный регистрационный знак ***, на момент вменяемого события функционировало некорректно из-за внешнего воздействия, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Триада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «Триада» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает в действиях ООО «Триада» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № *** от 20.04.2025, вынесенное в отношении ООО «Триада» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 20 апреля 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № *** в отношении ООО «Триада» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Триада» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

.
Судья Е.И. Хатулева