Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 15 июня 2017 г.

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.

с участием представителя истца ФИО28

представителя ответчика ФИО31,

третьих лиц: ФИО32, ФИО33, К.Н.В., ФИО34,ФИО35,ФИО37,ФИО38, ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО40 ФИО44 к администрации муниципального образования Репьевский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области, о признании протокола общего собрания собственников земельных долей АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

Установил:

ФИО40 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельной доли в едином землепользовании, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: использование в сельском хозяйстве, площадь 22 078 626 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, АО «<данные изъяты>», <адрес>, кадастровый номер объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 состоялось общее собрание собственников земельных долей в <адрес>.

Считает проведенное собрание не правомочным по следующим основаниям:

1. Кворум для проведения собрания не набран.

Перед началом проведения собрания главой Репьевского сельсовета ФИО31 произведена регистрация участников общего собрания на основании сопоставления долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей и была зарегистрирована 81 земельная доля, имеющих право на участие в собрании, в том числе, со слов ФИО31 - 36 земельных долей, принадлежащих муниципальному образованию «<данные изъяты>».

По мнению главы Репьевского сельсовета ФИО31, кворум для проведения собрания имелся, так как зарегистрирована 81 земельная доля, что в совокупности дает более 50% владеющих долей в праве общей собственности.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах муниципального образования «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют.

Таким образом, на дату проведения общего собрания права муниципального образования «<данные изъяты>» не были зарегистрированы в установленном порядке и, соответственно, сельсовет не мог участвовать в собрании.

Поэтому кворум для проведения общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

2. Повестка дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит повестке дня, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>»

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, со стороны главы Репьевского сельсовета ФИО31 было предложено утвердить проект межевания, подготовленный по заказу сельсовета, и проект межевания, подготовленный по заказу ФИО39, то есть на собрании рассматривались вопросы, которые не содержались в извещении о проведении собрания.

Извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее чем за сорок дней.

Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

3. С проектом межевания, подготовленного по заказу администрации Репьевского сельсовета, были лишены возможности ознакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 от его имени на электронный адрес ООО «<данные изъяты>» (исполнитель кадастровых работ) был направлен запрос с просьбой направить на электронный адрес проект межевания, о котором было заявлено в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 на его электронный адрес пришел ответ с приложением только проекта межевания, подготовленного по заказу ФИО39

Каких-либо комментариев о том, что в извещении заказчиком кадастровых работ значилась администрация Репьевского сельсовета, а проект межевания ФИО39 - ему не удалось получить.

Иных проектов межевания ему не представили.

Таким образом, проект межевания подготовленный по заказу администрации Репьевского сельсовета, не был представлен для ознакомления в установленный срок.

Просит суд признать протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО40 в судебное заседание не явился. В заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель истца, ФИО28, действующий на основании доверенности от 15.06.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Показал, что нарушены права ФИО40 тем, что собрание не имело кворума, так как сельсовет не имел права голосовать из-за отсутствия данных в ЕГРП о правообладателе земельных долей Репьевский сельсовет. Была изменена повестка дня. Данные существенные нарушения влекут признание протокола и решений принятых по нему недействительными.

Представитель ответчика, администрации Репьевского сельсовета, глава администрации ФИО31 возражала против иска. Пояснила, что сельский совет имел право голосовать, поскольку решениями судов, вступивших в законную силу, было признано право собственности Репьевского сельского совета на невостребованные земельные доли в количестве 36. Для того чтобы произвести регистрацию в ЕГРП необходимо было отмежевать участки и поставить их на кадастровый учет. Без проведения собрания собственников земельных долей данные действия выполнить было не возможно. Кворум был. Повестка дня не менялась, а уточнялась участниками собрания, путем голосования. Интересы ФИО40 на собрании представлял ФИО28, поэтому права ФИО40 не нарушались. Все вопросы принимались на голосовании. Межевые планы обсуждались на собрании, все желающие задавали вопросы. ФИО40 хотел получить лучшие земли, однако это не правильно по отношению к другим долевым собственникам. Поэтому люди голосовали за справедливые межевые планы. Просит в иске отказать.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и его представитель по устному ходатайству-ФИО5,действующий и в своих интересах, представитель ФИО29 - ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая за себя и от имени ФИО30, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представляющая интересы ФИО27, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11., ФИО12, ФИО13, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против иска ФИО40 возражали. Пояснили, что принимали участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Изучали детально межевые планы подготовленные по заказу Репьевского сельсовета и ФИО39 По всем вопросам голосовали. Поддержали выступление представителя ответчика ФИО31 Просили в иске ФИО40 отказать.

Третьи лица : ФИО5, ФИО4,его представитель ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО6представитель ФИО29, ФИО10-представитель ФИО27, ФИО9действующая за себя и ФИО30, ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали свои выступления, данные ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд в иске отказать, так как нарушений прав ФИО40 не имеется. Собрание законное, решения принятые на нем тоже законные.

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в телефонограммах просили суд рассмотреть дело без их участия, просят в иске ФИО40 отказать.

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия,в иске ФИО40 отказать.

ФИО24 в телефонограмме просила суд принять решение на свое усмотрение.

ФИО25 – по сведениям администрации МО Репьевский сельсовет, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По смыслу указанной статьи перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников долевой собственности, предусмотренный ею, не является исчерпывающим.

Согласно выписок из ЕГРП ФИО40 является правообладателем 15-ти долей по 14га,общедолевой собственности, на земельном участке с кадастровым номером №почтовый адрес ориентира: <адрес>, АО «<данные изъяты>»,<адрес>.

Как следует из материалов дела в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением : <адрес> АО «<данные изъяты>»,<адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, по адресу: <адрес>.

Повестка дня:

«1.Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии.

2.Об избрании уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности.

3.О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

4. Об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размером их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

5.О заключении договоров аренды.

Заказчиком работ по подготовке проектов межевания земельных участков является администрация Репьевского сельсовета, почтовый адрес: <адрес>

Проекты межевания земельных участков подготовлены кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО26, квалификационный аттестат №,почтовый адрес:<адрес>,(указан электронный адрес).

Ознакомиться с проектами межевания и направить обоснованные возражения относительно выделяемых земельных участков можно в течение сорока дней с момента выхода настоящего извещения по <адрес>,(указан электронный адрес и сотовый номер телефона).»

Как следует из протокола № 2 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 27 владельцев земельных долей, владеющих 80 земельных долей, из общего количества 157 долей.,что составляет более 50% от общего количества долей на земельный массив с кадастровым номером №

В числе зарегистрированных владельцев долей, присутствующих на собрании,(Приложение № 1 к протоколу собрания) значится администрация МО Репьевский сельсовет, количество долей 36,основание-решения Тюльганского районного суда Оренбургской области в отношении невостребованных земельных долей.

Согласно решений Тюльганского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу до даты опубликования объявления в газете ДД.ММ.ГГГГ, признано право муниципальной собственности на 36 земельных долей, на земельный участок с кадастровым номером №.,бывшего АО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об обороте земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона об обороте, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, основания прекращения или возникновения права собственности на объект недвижимого имущества предшествуют акту регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п.5, п.6,п.7 и п.8 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)- только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Анализируя Приложение № 1 к протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему доверенностями, на право представления интересов собственников земельных долей, решения судов, указанные выше, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №,площадью 22078626 кв.м., суд приходит к выводу о том, что требования ст.14.1 ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены.

Поскольку на момент проведения собрания, администрация МО Репьевский сельский совет, являлась собственником 36 земельный долей, на основании судебных решений, вступивших в законную силу, следовательно, имела право на участие в собрании собственников земельных долей данного земельного участка и в голосовании по всем рассматриваемым вопросам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что кворум для проведения собрания был набран и соответствовал требованиям закона.

Следовательно, довод истца об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным.

По правилам пункта 2 ст. 14.1указанного Федерального закона-сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Повестка дня, опубликованная в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствовала требованиям ст.14.1 ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из протокола № 2 собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предложению председателя собрания повестка дня была дополнена вопросом «об утверждении проектов межевания земельных участков». По данному вопросу «за» проголосовало 65 долей, «против»-15 долей, принадлежащих ФИО40 интересы которого представлял по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,- ФИО28

Поскольку в повестке дня опубликованной в газете указывалось на подготовку проектов межевания кадастровым инженером ФИО36, имелась полная информация о сроках и месте ознакомления с проектами межевания, подготовленными к собранию, суд приходит к выводу о том, что повестка дня фактически не менялась при проведении собрания, она была обоснованно уточнена собственниками земельных долей, в части утверждения подготовленных проектов межевания на земельный участок, с кадастровым номером №,входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №,площадью 22078626 кв.м.

При этом, суд учитывает, что из показаний представителя ответчика ФИО31, третьих лиц, допрошенных в судебном заседании, установлено, что два проекта межевых планов, подготовленные кадастровым инженером ФИО36 по заказу администрации Репьевского сельсовета и ФИО39 обсуждались детально на собрании. Заявлений от ФИО28 о том, что он подал возражения относительно предложенных проектов межевания, или о том, что он был лишен возможности ознакомиться проектами межевых планов до собрания, не поступало. Данный факт не отрицался в судебном заседании и представителем истца ФИО28 Каждый имел возможность ознакомиться с проектами межевых планов, задать вопросы. На все интересующие граждан вопросы по проектам межевания были даны пояснения ФИО31, в результате чего, большинством голосов «за» проголосовали владельцы 65 долей, проекты межевых планов были утверждены, «против» -15 долей, голосовал представитель ФИО40 –ФИО28

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства, приведенных судом в настоящем решении ранее, при уточнении повестки дня, общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

Исходя из чего, доводы истца ФИО40 об изменении повестки дня в день проведения собрания, повлекшее нарушение п.2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются не состоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13.1 ФЗ 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Истец ссылается на тот факт, что он лишен был возможности ознакомиться с проектом межевания, подготовленного по заказу администрации Репьевского сельсовета,в установленный законом 30-ти дневный срок, поскольку обратившись по электронной почте в ООО «Регион» с запросом о направлении проекта межевания о котором было заявлено в газете от ДД.ММ.ГГГГ, получил проект межевания, подготовленный по заказу ФИО39, иных проектов он не получил.

Из сообщения кадастрового инженера ФИО26, полученного судом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проекты межевания по заказу ФИО39 и администрации Репьевского сельсовета представлялись всем желающим при предъявлении паспорта и документов, подтверждающих право лица на земельную долю в исходном земельном массиве с кадастровым номером №. Заявлений от ФИО40 или его представителя ФИО28 об ознакомлении с проектами межеваний не поступало.ДД.ММ.ГГГГ поступали возражения ФИО28 на проекты межевания подготовленные по заказу ФИО39 и администрации Репьевского сельсовета, со ссылкой на то, что границы выделяемых земельных участков накладываются на границы земельных участков изготовленного по проекту межевания ФИО40 Однако протоколом собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, не был утвержден проект межевания, подготовленный по заказу ФИО40, представленный ФИО28

Представленный в суд истцом скриншот письма электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том,что ФИО28 обращался в ООО «<данные изъяты>» с заявлением по вопросу более подробного ознакомления с проектом межевания, при этом заявлении направлял копию свидетельства пайщика, однако, доказательств того, что ФИО28 предоставлял в ООО «<данные изъяты>» доверенность от ФИО40 и паспорт Г.А.АБ., удостоверяющий его личность, не представлено. В связи с чем, признать данное обращение официальным заявлением к кадастровому инженеру, дающим основание к ознакомлению с проектами межевания, не возможно. В связи с чем, доводы ФИО40 о непредставлении ему возможности ознакомления с проектом межевания, подготовленным по заказу администрации МО Репьевский сельский совет, в установленный законом срок, признаются судом не состоятельными.

Кроме того, из сообщения кадастрового инженера, установлено, что ФИО28 направлял возражения относительно межевых планов, подготовленных по заказу ФИО39 и администрации Репьевского сельсовета, которые были инженером приняты и рассмотрены.

На основании собранных доказательств судом установлено, что собственники земельных долей, в числе которых и ФИО40, заблаговременно имели возможность ознакомиться с проектами межевания и предоставить свои возражения.

Кроме того, суд учитывает, что истец направил для участия в собрании своего представителя ФИО28, который в процессе разрешения вопросов, утвержденных повесткой дня, имел возможность ознакомиться с рассматриваемыми проектами межевания земельных участков, высказать свои возражения относительно их содержания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.(ст.181.4 ГК РФ.)

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,при наличии кворума, решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимались фактически по вопросам, которые были опубликованы в объявлении, включенным в повестку дня, отнесенным указанным законом к компетенции общего собрания участников долевой собственности, принятые на собрании решения основам правопорядка или нравственности не противоречат.

По смыслу статьи 3 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истца и причинения ему убытков оспариваемым решением общего собрания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО40 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО40 ФИО53 к администрации МО Репьевский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области о признании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2017 года

Судья Н.Н. Власова