Приговор № 1-56/2024 1-7/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-56/2024

УИД 87RS0006-01-2024-000772-74

Производство № 1-7/2025 (1-56/2024;)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре судебного заседания Большагиной Е.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Трофимова С.И., помощника прокурора Провиденского района Фаткуллиной А.М.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, судимого:

- по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г. за два преступления, каждое из которых предусмотрено частью 2 статьи 139 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 15 % заработка.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья граждан небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, 02.06.2024, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в подъезде дома <адрес>, осужденный 21.04.2023 Провиденским районным судом Чукотского автономного округа, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч.2 ст. 139 УК РФ, имея не погашенную судимостьза преступление с использованием насилия, на почве внезапно-возникших неприязненных отношений к сожительнице Э. Е.Е., имея умысел на нанесение побоев и причинение физической боли, нанес Э. Е.Е. <данные изъяты>. В продолжении своих преступных действий, реализуя свой умысел, направленный на причинение физической боли, схватил Э. Е.Е. за <данные изъяты>, пытаясь вывести ее из подъезда. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, Э. Е.Е. были причинены физическая боль и, согласно заключения эксперта № 35 от 05.06.2024, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности и по данному признаку квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда здоровью человека» утвержденных «Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г.» и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008.

Действия ФИО1 квалифицированы органами дознания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно: нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал частично, показал суду, что четко помнит дату и время нанесения им побоев Э. Е.Е., это произошло 02.06.2024 в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут в подъезде дома <адрес>. Поводом к нанесению побоев послужил возникший между ним и Э. Е.Е. конфликт. В частности ФИО1 не разрешал Э. Е.Е. остаться в гостях у свидетеля М. Т.Н. и на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес потерпевшей удар <данные изъяты> и взял ее за <данные изъяты> и стал выводить ее из подъезда, пытаясь отвести домой, но она уперлась в перила лестничной площадки и не хотела идти домой с ФИО1 Также показал, что настаивает на ранее данных им в ходе дознания показаниях, сообщил, что удар <данные изъяты> он потерпевшей Э. Е.Е. не наносил. То что хватал потерпевшую за <данные изъяты> ФИО1 еще раз подтвердил, однако указал, что делал это исключительно с той целью, чтобы увести Э. Е.Е. домой, чтобы та не шаталась по поселку в нетрезвом состоянии и не распивала спиртное с М. Т.Н. Также ФИО1 показал суду, что на момент описываемых событий они состояли со Э. Е.Е. в отношениях, проживали совместно, то у неё в квартире, то у него. После происшедшего ФИО1 принес Э. Е.Е. извинения, в июне 2024 года давал ей денег на маникюр.

ФИО1 также показал суду, что синяк на <данные изъяты> у потерпевшей Э, Е.Е. образовался не от его удара, а вследствие того, что когда потерпевшая находилась в подъезде самостоятельно ударилась <данные изъяты> об батарею. Также показал суду, что батарея находилась примерно на уровне роста Э. Е.Е., она хотела взять в руки сумку, которая стояла на полу, и когда развернулась, чтобы поднять её случайно ударилась <данные изъяты> об батарею. Данный факт (удар об батарею) видел участковый Х. В.В., который прибыл на место происшествия.

Согласно протоколу очной ставки от 25.11.2024, оглашенному государственным обвинителем с согласия стороны защиты, ФИО1 подтвердил показания Э. Е.Е. о том, что 02.06.2024, в ходе ссоры с Э. Е.Е. в подъезде дома <адрес>, он нанес ей <данные изъяты> и взяв ее <данные изъяты>, силой пытался вывести потерпевшую из подъезда (л.д.94-96).

Потерпевшая Э. Е.Е. 18.04.2025 в ходе судебного следствия показала что находилась в гостях у своей подруги М. Т.Н., затем за ней пришел ФИО1, с которым она состояла в отношениях. ФИО1 хотел, чтобы Э. Е.Е. ушла с ним домой, однако потерпевшая не хотела уходить. Из-за этого между Э. Е.Е. и ФИО1 в подъезде произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 ударил Э. Е.Е. два или три раза <данные изъяты>, швырял об стены в подъезде, толкал. От ударов Э. Е.Е. испытала физическую боль. Какие именно телесные повреждения были ей нанесены Э. Е.Е. не помнит, повреждения отражены в материалах дела, поскольку сразу после происшедшего она сняла побои. После происшедшего ФИО1 просил прощения у Э. Е.Е., однако она его не простила. Также пояснила, что сама об батарею <данные изъяты> она не ударится не могла, если это и произошло, то в результате того, что ФИО1 её толкнул. Также пояснила, что в тот период, когда она находилась в отношениях с ФИО1 он держал её в постоянном страхе, приходил к ней на работу, отчего ей приходилось запираться в кабинете.

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшей Э. Е.Е. от 14.06.2024, данные ей в ходе дознания. Из указанных показаний следует, что в вечернее время 02.06.2024 года около 18 часов 00 минут вечера она <данные изъяты> пошла к своей подруге М. в гости, которая проживает в <адрес>, в гостях они пробыли до 22 часов 00 минут. Пока она была в гостях, она выпила пару бутылок пива. В 22 часа она с сыном вышла от М., отвела <данные изъяты> домой и, возле подъезда дома № <адрес>, она встретила своего сожителя ФИО1 Она завела <данные изъяты> домой, снова пошла к своей подруге, чтоб отдать ей пакет с вещами. ФИО1 пошел с ней, так как хотел, чтоб она сразу вернулась домой вместе с ним, придя опять в <адрес> к М., она отдала ей пакет и они с ФИО1 начали спускаться по подъезду на улицу. Примерно в 22 часа 15 минут, на лестничной площадке 3-го этажа ФИО1 бросил в нее окурок от сигареты. Она возмутилась этому поступку и спросила, зачем он это сделал, на что ФИО1 начал кричать, подошел к ней и ладонью правой руки нанес ей <данные изъяты>. От этих ударов, нанесенных ей ФИО1 она испытала сильную физическую боль. После этого ФИО1 схватил ее правой рукой за <данные изъяты> ее <данные изъяты> и пытался тащить ее домой, от чего она так же испытала сильную физическую боль. Она упиралась, пыталась высвободиться, и для этого уперлась <данные изъяты> ФИО1 протащил ее насильно с третьего этажа до площадки между вторым и третьим этажом. В это время из подъезда выбежала ее подруга и ФИО1 от нее отошел. М. стала заводить ее в квартиру, но ФИО1 стал кричать на весь подъезд, оскорблял ее. Как она поняла, из-за шума соседи вызвали полицию и она смогла пройти в квартиру к М.. Позже, ФИО1 попросил у нее прощения, но она его не простила. После того, как ФИО1 ударил ее ладонью по <данные изъяты>, у нее образовался синяк <данные изъяты> (л.д.59-61).

Из показаний потерпевшей Э. Е.Е. от 26.11.2024, оглашенных государственным обвинителем на основании части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что в ходе очной ставки, которая состоялась 25.11.2024, потерпевшая показала, что ФИО1 нанес ей один удар по <данные изъяты>, но это не так. В тот момент она испытывала душевное волнение, растерялась, из-за чего упомянула только про <данные изъяты> удар, тот самый, из-за которого у нее в последствии был синяк <данные изъяты> Настаивает, что ФИО1 нанес ей <данные изъяты>. Когда ФИО1 тащил ее за <данные изъяты> по лестнице, она не ударялась ни о какую батарею в подъезде. Тем более, она не говорила ничего подобного участковому, который ее опрашивал, когда она написала заявление. Она так же не помнит, чтобы высказывалась грубой бранью в адрес ФИО1 (л.д. 66-67).

Согласно показаниям <данные изъяты> свидетеля П. Ю.К. от 28.07.2024, оглашенным государственным обвинителем на основании части 6 статьи 281 УПК РФ, 02.06.2024 примерно в 22 часа 30 минут она шла домой с прогулки, проходила мимо дома <адрес> и услышала крики, которые доносились из второго подъезда, если считать от почты. Ей стало интересно, что там происходит, и она зашла в подъезд. В подъезде не было освещения, она стояла на первом этаже, и с первого этажа увидела на лестничной площадке, как ей помнится второго этажа, силуэты женщины и мужчины, которые громко кричали друг на друга и ругались между собой. Она увидела, что мужчина замахнулся рукой в сторону женщины, в этот момент она испугалась и выбежала из подъезда на улицу и сразу же позвонила в отдел полиции п. Провидения по номеру 112 и сообщила, что в подъезде вышеуказанного дома происходит драка, сказала, чтобы приехали сотрудники. После звонка в полицию она сразу же побежала домой, так как было уже поздно. Кто именно был в подъезде, она не знает, не рассмотрела, видела только силуэты мужчины и женщины и по голосам было понятно, что их двое и они ругаются между собой. При этом она слышала, что - то вроде «хлопка», как будто ударяли по телу (л.д. 78-79).

Согласно показаниям свидетеля М. Т.Н., данным ей в суде 18.04.2025, подсудимого ФИО1 она знает, неприязненных отношений к нему она не испытывает, потерпевшая Э. Е.Е. является её подругой. Потерпевшая и подсудимый ранее состояли в романтических отношениях. Они с Э. Е.Е. 02.06.2024 находились дома у М. Т.Н. и пили пиво. В квартире они находились одни. В дальнейшем ФИО1 позвонил Э. Е.Е. и сказал, чтобы она возвращалась домой. На это Э. Е.Е. отреагировала негативно и после разговора с ФИО2 вышла в подъезд. После этого М. Т.Н. услышала крики Э. Е.Е. в подъезде, потерпевшая кричала и звала на помощь. М. Т.Н. вышла в подъезд, где как она поняла между ФИО1 и Э. Е.Е. происходил конфликт. Самого конфликта и того как ФИО1 наносил удары Э. Е.Е. она не видела. Со слов Э. Н.Н. ей стало известно, что ФИО1 кинул в Э. Е.Е. бычок, ударил. После М. Т.Н. забрала М. Е.Е. домой. На лице Э. Е.Е. после происшедшего конфликта с ФИО1 осталась ссадина на <данные изъяты>. Насколько М. Т.Н. известно после происшедшей ссоры ФИО1 и Э. Е.Е. продолжили состоять в отношениях. Сперва Э. Е.Е. хотела забрать заявление, которое она написала в полицию по факту происшедшего. Однако после того как ФИО1 инициировал проведение очной ставки передумала. Заглаживал ли как-то ФИО1 свою вину перед Э. Е.Е. свидетелю М. Т.Н. не известно.

Свидетель Х. В.В. в суде показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МОтд МВД России «Провиденское», в его должностные обязанности входит поддержание общественного порядка на административном участке, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, проведение проверок по сообщениям о преступлении. В его производстве находился материал проверки по сообщению о преступлении, в котором обвиняется ФИО1 Что конкретно Э. Е.Е. поясняла по факту совершенных в отношении неё противоправных действий Х. В.В. дословно не помнит. Смутно помнит, поскольку это происходило давно, что Э. Е.Е. поясняла, что отвела <данные изъяты> домой и они отправились в <адрес>, откуда ФИО1 пытался её силой забрать. Бил ФИО1 Э. Е.Е. или не бил Х. В.В. не помнит, но припоминает, что Э. Е.Е. говорила, что ФИО1 хватал её за <данные изъяты>. По приезду на место происшествия он приметил, что на <данные изъяты> у Э. Е.Е. была ссадина то ли с правой то ли с левой стороны. В материал проверки сообщения о преступлении, в котором обвиняется ФИО1 участковый Х. В.В. каких-либо не предусмотренных законом сведений не вносил, объяснения Э. Е.Е. были составлены исключительно с её слов, все что она указала относительно побоев, нанесенных ей ФИО1 отражено в материалах проверки. Сам очевидцем конфликта между ФИО1 и Э. Е.Е. Х. В.В. не был.

Из показаний свидетеля Х. В.В. от 03.12.2024, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (в части существенных противоречий с показаниями, данными в суде), следует, что в июне 2024 года его производстве находился материал проверки в отношении ФИО1, по факту нанесения им побоев его <данные изъяты> Э. Е.Е. Объяснение от Э. Е.Е. и от ФИО1 он отбирал лично. Э. Е.Е. сообщила при даче объяснения, что ФИО1 бил ее по <данные изъяты> ладонью, с силой удерживал за <данные изъяты>, от чего ей было больно. Никакие синяки Э. Е.Е. с ФИО1 он не обсуждал. Не помнит, чтобы при даче объяснения, ФИО1 что-то рассказывал и пояснял о происхождении синяков на теле Э. Е.Е., либо Э. Е.Е. рассказывала от чего и где у нее синяки. Если бы при даче объяснения Э. Е.Е. рассказала, что она в вечер конфликта с ФИО1 ударилась о батарею в подъезде, он бы это отразил (л.д.88-90).

Кроме того, в судебном заседании изучены письменные доказательства по уголовному делу. Установлено следующее.

Согласно заявлению Э. Е.Е. от 03.06.2024, последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, <данные изъяты>., который 02.06.2024, около 22 часов 30 минут, находясь в подъезде дома <адрес> нанес ей два удара <данные изъяты>, после чего схватил ее за <данные изъяты> и пытался тащить домой (л.д. 39).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2024 с фототаблицей следует, что органами дознания в ходе данного процессуального действия осмотрена лестничная площадка, дома <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 41-45).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.06.2024 № 35, проведенной судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> потерпевшей Э. ЕЕ причинено не менее пяти травматических воздействий. При очном обследовании у гр. Э. Е.Е. обнаружены: <данные изъяты> Данные кровоподтеки причинены в результате многократных воздействий тупого твердого предмета или таковой по механизму удара. Кровоподтеки причинены в пределах суток до момента освидетельствования (03.05.2024), о чем свидетельствуют закрытый характер и тип повреждений. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности и по данному признаку квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н) (л.д.104-105).

Проанализировав заключение эксперта суд приходит к выводу, что причиненные Э. Е.Е. телесные повреждения не привели к наступлению последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта от 05.06.2024 № 35, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в полной мере согласуется с показаниями потерпевшей Э, Е.Е., данными ей в ходе дознания и в суде, относительно обстоятельств нанесения ей побоев ФИО1 и причиненных в результате этого телесных повреждениях. Нарушений уголовно-процессуального закона при формировании экспертного заключения не допущено, оно составлено компетентным специалистом в области медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевшей Э. Е.Е. суд также находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку она дала последовательные показания как на дознании, так и в суде, отдельные несущественные противоречия в её показаниях связаны (в том числе относительно точного времени происшедших событий) со значительным периодом времени, прошедшем между совершением в отношении неё преступления и дачей показаний в суде. Нарушений законодательства при получении показаний Э. Е.Е. на дознании не допущено. Изложенные ей обстоятельства входят в предмет доказывания по уголовному делу. Кроме того, показания Э. Е.Е. в полной мере согласуются с заключением эксперта от 05.06.2024 № 35 как уже было указано выше и также с показаниями свидетеля ФИО3 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, свидетеля Х. В.В. показания которых по мнению суда также относимы допустимы и достоверны,

В этой связи суд полагает возможным положить в основу приговора показания Э. Е.Е., данные ей в ходе дознания и в суде, показания свидетелей М. Т.Н., данные ей на судебном следствии, несовершеннолетней П. Ю.К., данные в ходе дознания, а также свидетеля Х. В.В., данные им на дознании и в суде.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также в ходе очной ставки 25.11.2024 суд в целом находит их правдивыми, однако высказанную ФИО1 версию относительно того, что ударов в <данные изъяты> потерпевшей он не наносил, нанес один удар <данные изъяты> считает неубедительной. Потерпевшая Э. Е.Е. на дознании и в суде последовательно сообщала, что ФИО1 нанес ей не менее двух ударов от которых она испытала физическую боль, в том числе и <данные изъяты>. Характер и количество нанесенных потерпевшей ударов в полной мере согласуются с данными, изложенными в заключении эксперта от 05.06.2024 № 35 и показаниями свидетеля М. Т.Н. Высказанная ФИО1 версия о том, что потерпевшая сама ударилась <данные изъяты> об батарею по мнению суда также не убедительна, опровергается показаниями свидетеля Х. В.В. и в целом не находит какого-либо объективного подтверждения, исходя из содержащихся в уголовном деле доказательств.

В силу изложенного, по итогам оценки всей совокупности доказательств, суд, вопреки позиции стороны защиты, не находит оснований для исключения каких-либо обстоятельств из объема обвинения.

Время и место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2024, показаниями ФИО1, потерпевшей Э. Е.Е., свидетелей М. Т.Н., Х. В.В.

Органами дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Между преступными действиями подсудимого (нанесения ФИО1 побоев Э. Е.Е. и совершения им иных действий, причинивших потерпевшей физическую боль) и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Э. Е.Е. имеется причинно-следственная связь.

В ходе судебного следствия установлено, что противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшей Э. Е.Е. не причинили вреда здоровью последней. Фактов, указывающих на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), - не имеется.

Также установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 был судим за совершение преступления, совершенного с применением насилия, - по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 21.04.2023 за два преступления, каждое из которых предусмотрено частью 2 статьи 139 УК РФ.

В этой связи суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной дознанием и также квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание.

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что ФИО1 <данные изъяты> является военнообязанным, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, ранее судим по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 21.04.2023, которым признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено частью 2 статьи 139 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 15 % от его заработка (л.д. 115, 133-137, 148, 158-160, 171-176, 182).

Согласно характеристике старшего учаскового-уполномоченного ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» лейтенанта полиции <данные изъяты>, ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно. От соседей жалоб на ФИО1 не поступало. К административной ответственности не привлекался. Состоит на «списочном» учете, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. В общении тактичен, не конфликтен, не любит признавать свою вину, на профилактические беседы о надлежащем поведении в быту должным образом не реагирует (л.д. 185).

Свидетелем Л. Н.В. подсудимый характеризуется положительно как по характеру человек спокойный, неконфликтный, прямолинейны, надежный. ФИО1 поддерживает ровные отношения с коллегами, конфликтов и нарушений трудовой дисциплины не имелось. ФИО1 занимается игрой в хоккей, волейболом, баскетболом, всегда участвует в спортивных мероприятиях. Спиртное ФИО1 не употребляет. Если попросить его о какой-то услуге, он всегда придет на помощь, в любое (л.д. 83-85).

С приведенными сведениями о своей личности ФИО1 в судебном заседании согласился.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие на его иждивении <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО1 нет малолетних детей, то есть несовершеннолетних в возрасте до 14 лет на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу статей 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Непосредственным объектом преступления является здоровье граждан.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, - в виде исправительных работ.

Более мягкий вид наказания (обязательные работы) с учетом данных о личности ФИО1, по мнению суда не будет способствовать достижению целей наказания.

При этом при назначении наказания суд не учитывает в качестве данных характеризующих личность ФИО1 его судимость по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 21.04.2023, поскольку данная судимость охватывается объективной стороной состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятую непогашенную судимость, в период отбытия наказания по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 21.04.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено частью 2 статьи 139 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 15 % от его заработка.

По приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 21.04.2023 ФИО1 фактически отбыто 1 год 2 месяца 29 дней исправительных работ. Не отбытая часть наказания составила 9 месяцев и один день исправительных работ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Стороной защиты таких доказательств суду не представлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что, учитывая личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного им преступления, вид назначенного ему наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 38 232 руб.

Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, участвующему в деле по назначению, составляет 38 232 руб., которая в соответствиис п. 5 ч. 2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ФИО1 трудоустроен, и имеет постоянный источник дохода, на имущественном положении его семьи может существенно отразиться покрытие процессуальных издержек в полном объеме и за его счет, поскольку на его иждивении находятся <данные изъяты>. С учетом этого, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, - в размере ? от общей суммы процессуальных издержек по настоящему уголовному делу. Оставшаяся ? сумма процессуальных издержек по уголовному делу подлежит возмещению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % (пятнадцати процентов) от его заработка.

В соответствии частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 21.04.2023, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок в один год с удержанием в доход государства 15 % (пятнадцати процентов) от его заработка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежнюю.

Частично освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в размере ? от общей суммы процессуальных издержек, взыскав с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 19 116 рублей. Оставшиеся процессуальные издержки по настоящему делу в размере 19 116 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья С.С. Соколов