Апелляционное постановление № 22-1618/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-1618/2017

Судья Чекате О.Д. № 22-1618/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Влизко Е.В. и адвоката Чистякова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальникова Е.С. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ФИО5, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ..., <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено ему прибыть самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в .... Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение, засчитав в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Чистякова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за умышленное причинение ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников Е.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализирует показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО8, виновного ФИО5, и приходит к выводу, что судом не устранены имеющиеся в них противоречия, в том числе в части наименования предметом, причинившим повреждения, а также механизма их причинения.

Предполагает, что исходя из показаний свидетеля ФИО3, можно сделать вывод о том, что потерпевший в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, мог падать, находясь уже и вне квартиры и получить повреждения.

Заявляет, что в ходе дознания и судебного разбирательства не предпринимались меры на установление предмета, которым был избит потерпевший.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО5

Государственным обвинителем Сидоровой И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного ФИО5 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в процессе распития спиртного с ФИО5, последний нанёс ему удар кулаком по лицу, а затем сзади стал наносить удары. От указанных действий он упал, а виновный встал ему на спину и прыгнул три раза, затем взял металлический чайник или металлическую кружку, которой наносил ему удары по голове и телу. Поскольку он прикрывал голову руками от ударов, полагает, что травма пальца ему была причинена предметом. ФИО3 рассказал, что его избил ФИО5, а фельдшерам скорой помощи, что его избил сосед чайником или кружкой;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, которая вызывала по просьбе ФИО3 скорую помощь для ФИО4 У потерпевшего видела кровь на голове, руках и одежде, также был поврежден палец на левой руке. От ФИО3 ей известно, что ФИО4 побил сосед из <Адрес обезличен>;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, который видел у ФИО4 на голове, одежде и руках кровь, на левой руке поврежден палец. Он помог потерпевшему зайти в квартиру и попросил ФИО1 вызвать скорую помощь. Со слов ФИО4 ему известно, что того побил ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО2 (фельдшер скорой помощи), об оказании медицинской помощи ФИО4, у которого голова была в крови, палец держался на коже и был в крови. Со слов соседки в карте были записаны пояснения, что потерпевшего укусил за палец сосед и избил. Потерпевший говорил, что у него был конфликт с соседом.

Суд обоснованно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, и потерпевшего, которые подробно отражены в приговоре, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вина осужденного также подтверждена иными письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением ФИО4 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, заключением эксперта <Номер обезличен> о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, копией карты вызова МБУЗ СССМП <Номер обезличен>.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, имевшиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей неточности, которые в ходе судебного заседания были устранены, не ставят под сомнение правильность и обоснованность квалификации действий осужденного.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевшего либо свидетелей обвинения, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, и всех обстоятельств по делу, которые послужили основанием для назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –