Решение № 12-167/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-167/2020

Административное дело №

УИД 50RS0035-01-2020-000555-49


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего Ф,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности и на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего Ф, свидетелей ФИО6, ФИО4;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения (далее Правил) совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф, причинив указанному транспортному средству повреждение бампера, правой боковой фары, правой противотуманной фары.

На основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере одной тысячи рублей.

С принятым решением ФИО1 не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его в Подольский городской суд <адрес>.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и не мотивированным, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. она управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационной знак № и в соответствии с требованиями с включенным левым сигналом поворота уступала дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге слева. В сторону перекрестка двигалось транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с включенным правым сигналом поворота, что сигнализировало о его намерении совершить поворот направо на <адрес>. Оценив, что автомашина № была на достаточном расстоянии для ее безопасного проезда, она начала движение, но транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.1 и 8.2 Правил проехал перекресток прямо, введя ее в заблуждение относительно движения транспортного средства и допустил столкновение с ее автомашиной. Обращает внимание, что факт включенного правого сигнала поворота автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № также подтвердил водитель указанного транспортного средства, объяснив свои действия планированием совершить остановку за перекрестком для высадки пассажиров.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержала, отметив, что нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения спровоцировало ее движение, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что вина в произошедшем ДТП была обоюдной, как с ее стороны, так и со стороны водителя Ф

Потерпевший Ф в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, заявив, что в указанный день, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ехал по главной дороге в прямом направлении по <адрес> и намеревался высадить из своей автомашины своих товарищей, после перекрестка с <адрес>, включив заблаговременно правый сигнал поворота. Проезжая перекресток с <адрес>, со второстепенной дороги выехала автомашина, водитель которой не смотрел в левую сторону. Он попытался уйти влево, но избежать столкновения не удалось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, происшедшее на перекрестке улиц <адрес>. По его мнению водитель автомашины, двигавшейся по второстепенной дороге - <адрес> не уступил дорогу водителю автомашины, двигавшейся по главной дороге - по <адрес> нарушив знак 2.4 ПДД. В своих объяснениях водитель ФИО1 сказала, что стала совершать поворот на главную дорогу, так как водитель двигавшийся по главной дороге включил сигнал поворота направо.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО7 показал, что при выезде совместно с инспектором ФИО8 на вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, водителей не опрашивал. По его мнению правила дорожного движения нарушил водитель, выезжавший на транспортном средстве со второстепенной дороги.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников ДТП и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать не только мотивированное решение по делу, но и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф, причинив указанному транспортному средству механические повреждения, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в описательной части постановления отсутствует указание об установленных при рассмотрении дела обстоятельствах - действия привлекаемого к административной ответственности лица, повлекшие нарушение правил дорожного движения; не приведены объяснения лиц, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, доказательства, подтверждающие или опровергающие данные объяснения и данные, по которым административный орган пришел к выводу о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением вышеуказанных процессуальных норм, которое не может быть восполнено при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде.

Учитывая допущенное нарушение процессуальных требований, влекущее безусловную отмену состоявшегося решения, суд не входит в обсуждение доводов поданной ФИО1 жалобы.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности и на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассматривать данное дело.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова