Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Председательствующий Шушура Ю.В. Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области 21 января 2020 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Лёвина Е.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Девочкиной А.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лёвина Е.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Приговор до вступления его в законную силу в установленные сроки обжалован сторонами.

В частности, в соответствии с апелляционным представлением государственного обвинителя приговор постановлен с нарушением норма материального и процессуального права, а именно во вводной части приговора мирового судьи допущены неверные сведения о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона мировым судьей не мотивировано признание состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание по каждому эпизоду преступлений согласно ст. 63 УК РФ.

Наряду с указанным при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вопреки требованиям ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным государственным обвинителем заявлено об изменении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со снижением наказания, применении ст. 70 УК РФ в отношении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и уточнении вводной части приговора о судимостях ФИО1

Наряду с государственным обвинителем приговор оспорен защитником осужденного ФИО1 адвокатом Лёвиным Е.М. В обоснование поданной жалобы защитником указано о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, так как не учтены обстоятельства признания вины, раскаяния осужденного в совершенных преступлениях, категории тяжести совершенных преступлений. В этой связи защитник полагал о возможности исправления осужденного с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждения.

Помимо этого, защитником заявлено о неправомерном удовлетворении иска потерпевшей о компенсации морального вреда. Обосновывая свои доводы, защитник указал о том, что иск заявлен потерпевшей лишь устно, а не письменно. Кроме того, потерпевшая не обосновала какими-либо доказательствами сумму заявленных требований.

В судебном заседании государственный обвинитель Девочкина А.В. доводы апелляционного представления поддержала полностью, жалобу защитника просила отклонить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Осужденный ФИО1, его защитник Лёвин Е.М. апелляционную жалобу поддержали, не возражали против удовлетворения представления прокурора в части смягчения наказания с исключением состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного, его защитника, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценивая инкриминируемые ФИО1 обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины по обоим эпизодам преступлений.

Помимо полного признания вины ФИО1, обвинение в причинении потерпевшей телесных повреждений, а также в угрозе убийством нашли объективное подтверждение на основании доказательств, представленных стороной обвинения. Анализ указанных доказательств приведен в приговоре мирового судьи, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, с учетом иных доказательств мировой судья обоснованно принял признание виным ФИО1 в качестве достоверных показаний с его стороны. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 не имеется, осужденный о подобном не заявлял. Признательные показания ФИО1 даны в условиях, исключающих оказание на него какого-либо не процессуального давления.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по обоим эпизодам преступлений в соответствии п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Кроме того, обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства, как то признание вины и раскаяние в содеянном.

Также обоснованно согласно ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из двух эпизодов преступлений наличие в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание наличие у него непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд находит приговор подлежащим изменению по доводам представления о необоснованном признании состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

В частности, правовая норма, заключенная в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указывает на то, что состояние опьянения может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного лица. При этом условием для признания данного обстоятельства таковым могут быть связаны с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Соответственно, приведенная правовая норма уголовного закона, не являясь императивной, может быть применена лишь при наличии оснований, связанных с указанными обстоятельствами.

Однако, вопреки требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 Постановления от 22.12.2015 № 58, мировым судьей в приговоре не приведено мотивов, по которым состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений следует признать обстоятельством, отягчающим его наказание. В этой связи состояние опьянения подлежит исключению из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 со снижением наказания как каждое из назначенных наказаний, так и окончательного наказания согласно ст. 10 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника, проверяя тем самым законность назначения осужденного реального лишения свободы, суд находит необходимым отклонить жалобу стороны защиты, так как вид и размер наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данное решение мировым судьей в приговоре мотивировано, мотивы данного решения сомнений не вызывают, учитывая сведения о личности осужденного, ранее также привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против личности.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о несоответствии назначенного наказания уголовному закону, а именно требованиям ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было назначено помимо основного наказания также и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несмотря на то, что ФИО1 было отбыто основное наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа до настоящего времени им не исполнено. По данным Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 не исполнено наказание в виде штрафа на сумму 98 300 руб.

Тем самым, поскольку преступления, совершенные ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершены им после отбытия им основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ подлежит присоединению неотбытия часть наказания (в данном случае дополнительного наказания в виде штрафа) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с доводами представления государственного обвинителя привести вводную часть обжалуемого приговора в части указания сведений о судимостях ФИО1 в соответствии с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Режим исправительного учреждения мировым судьей избран верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нет, по мнению суда, и оснований для вмешательства в приговор мирового судьи и в части решения вопроса о гражданском иске потерпевшей ФИО5

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Как следует из положений ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

При указанных обстоятельствах необоснованны доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, в частности о том, что он не был оформлен в письменном виде. Ходатайство о возмещении морального вреда было заявлено устно в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия и занесено в протокол судебного заседания. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ни у подсудимых, ни у их защитников возражений по ходатайству потерпевшего не было. Замечания на протокол судебного заседания никто из участников процесса не подавал. Сторонам разъяснялись права в части гражданского иска.

Сумма взысканной с осужденного компенсации морального вреда у суда сомнений не вызывает, соответствуя степени физических и нравственных страданий, характеру причиненных телесных повреждений, обстоятельств совершения преступлений, личности потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить.

Указать во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 судимости по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указать во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 судимости по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ поч. 1 ст. 222, ч. ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы УК РФ со штрафом в размере 100 000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ с наказанием по приговору от Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. Зачтено в срок наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, отбытое наказание по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение каждого из двух преступлений, указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Смягчить ФИО1 сроки наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 98 300 руб.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Лёвина Е.М. отклонить.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке и сроки, предусмотренные главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, соответственно.

Судья Н.А. Лобов