Решение № 12-35/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

№ 12-35/2019
4 декабря 2019 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре Цупиковой Ю.В., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа (на прокурорском участке в г. Чите) советника юстиции Гениатулиной З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года (дело № 12-20/2019) по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление) от 13 сентября 2019 года <№> о привлечении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд войсковой части <№> (далее – Комиссия) - военнослужащего указанной воинской части майора ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления от 13 сентября 2019 года <№> член Комиссии ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению 14 сентября 2018 года ФИО1, являясь членом Комиссии, рассмотрел и оценил заявки на участие в запросе котировок; победителем данного запроса признано Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее – Общество), с которым в дальнейшем заключен государственный контракт. Между тем заявка Общества на участие в запросе котировок не содержала сведений, установленных в п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) и подлежала отклонению.

Решением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на данное решение судьи ФИО1 просит его отменить и вынести по делу новое решение об освобождении от административной ответственности.

В обоснование указывает на то, что судьей дана неверная оценка о несоответствии котировочной заявки Общества закону, поскольку в строке 5 подп. 3.1 был указан ИНН организации, а в строке 4 подп. 3.2 указан <...> при этом подозрений, связанных с тем, что данные ИНН идентичны, у него не возникло.

Обращает внимание на то, что у него как у члена Комиссии в силу действующего законодательства отсутствуют полномочия по проверке представленной участниками запроса котировок информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным в заявках. Между тем судья в постановлении не указал о том, какими документами на члена Комиссии возложена обязанность проверки достоверности сведений, приведенных в котировочной заявке.

В связи с этим ФИО1 считает, что котировочная комиссия не имела оснований для отклонения котировочной заявки Общества по указанной в постановлении об административном правонарушении причине – как не содержащей сведения об ИНН налогоплательщика учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Также выражает несогласие с оценкой, данной судьей гарнизонного военного суда тому факту, что заместителем руководителя Управления дело об административном правонарушении было рассмотрено в его (ФИО1) отсутствие. Указывает, что он был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и находился на амбулаторном лечении по месту жительства в <адрес>, являющемся удаленным районом, по этой же причине не смог направить для участия в деле защитника.

Обращает внимание на то, что судья не дал оценку тому обстоятельству, что заместитель руководителя Управления, мотивируя вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела, сослался на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истекал 14 сентября 2019 года

В письменных возражениях на данную жалобу военный прокурор Новосибирского гарнизона полковник юстиции ФИО2 просит решение судьи от 17 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, выслушав заключение прокурора Гениатулиной З.Д., полагавшей, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 7 ст. 78 Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, указанные в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пп. 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 Федерального закона) ч. 3 ст. 73 Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок.

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать, помимо прочего, такую информацию как идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Как установлено должностным лицом Управления и следует из материалов дела, приказом командира войсковой части <№> от 25 января 2018 года <№> образована единая комиссия по осуществлению закупок для нужд воинской части на 2018 год, в состав которой вошел ФИО1 Целью создания комиссии являлось проведение конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11 сентября 2018 года войсковая часть <№> в единой информационной системе разместила извещение <№> о проведении запроса котировок на заключение государственного контракта на текущий ремонт автотранспортных средств. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере <...>.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14 сентября 2018 года Комиссия, в состав которой входил ФИО1, по итогам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок пришла к выводу о соответствии требованиям законодательства РФ заявки, поданной Обществом, которое было признано победителем запроса котировок. В дальнейшем между воинской частью и Обществом был заключен государственный контракт.

При этом, как усматривается из имеющейся в деле копии заявки Общества, в ней не указаны имеющиеся ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (генерального директора Общества), следовательно, она не соответствовала требованиям п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона и подлежала отклонению.

По данному факту заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Как усматривается из письменных объяснений ФИО1, последний вину в совершении данного административного правонарушения признал, указав при этом на свою невнимательность.

13 сентября 2019 года заместителем руководителя Управления ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначен административный штраф.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: приказом командира войсковой части <№> от 25 января 2018 года <№>, заявкой Общества на участие в запросе котировок, протоколом рассмотрения и оценки заявок и другими доказательствами, которые исследовались должностным лицом и судьей и приведены в постановлении от 13 сентября 2019 года и решении судьи от 17 октября 2019 года.

Поскольку ФИО1 признал заявку на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, в размере 5 000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, но не более <...>. При этом по данному делу 5% от начальной (максимальной) цены контракта – <...> – составляет <...>

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом дело было рассмотрено судьей согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы на решение судьи, то судья окружного военного суда исходит из следующего.

Согласно материалам дела ФИО1 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое заместителем руководителя Управления было назначено на 13 сентября 2019 года и рассмотрено в указанную дату в установленном законом порядке. Поскольку ФИО1 находился не на стационарном, а на амбулаторном лечении, медицинских документов, подтверждающих, что имевшееся заболевание препятствовало его явке в Управление для участия в рассмотрении дела, ФИО1 не представлено, а факт нахождения на амбулаторном лечении не является препятствием и для направления в Управление защитника для участия в рассмотрении дела, других доказательств, свидетельствующих о невозможности его участия (или его защитника) в рассмотрении дела, не представил, данное ходатайство должностным лицом обоснованно было отклонено. Вопреки суждениям жалобы судьей гарнизонного военного суда в решении дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

То, что ФИО1 был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также ссылка в постановлении должностного лица от 13 сентября 2019 года на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО1 и не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Не является подобным основанием и довод жалобы о том, что в период нахождения на амбулаторном лечении по месту жительства ФИО1 проживал в <адрес>, поскольку между указанным городом и г. Новосибирском, где рассматривалось дело, имеются различные виды транспортного сообщения.

Что касается суждений ФИО1 в жалобе о том, что у него как у члена Комиссии в силу действующего законодательства отсутствуют полномочия по проверке представленной участниками запроса котировок информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным в заявках, об отсутствии оснований для отклонения котировочной заявки Общества, доводов относительно возложения на членов комиссии обязанности проверять достоверность сведений, приведенных в котировочной заявке, то следует принять во внимание, что в полномочия членов Комиссии в силу ч. 7 ст. 78 Федерального закона входит отклонение заявок на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 73 Федерального закона. При этом при должной внимательности факт указания одного и того же ИНН в разных графах заявки мог быть установлен ФИО1

Факт несоответствия данным требованиям заявки, представленной Обществом, подтверждается содержанием этой заявки, в которой отсутствуют сведения об ИНН учредителей (строка не заполнена), а также об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. При этом ИНН, указанный в качестве ИНН физического лица в разделе заявки «Для физических лиц», идентичен указанному в качестве ИНН юридического лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.О. Гордеева