Решение № 2-354/2026 2-354/2026(2-5180/2025;)~М-4530/2025 2-5180/2025 М-4530/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-354/2026

Мотивированное
решение изготовлено 12.05.2026

66RS0006-01-2025-004700-83

Дело № 2-354/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глазурит-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2020 между истцом и ответчиком ООО «Глазурит-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля < № > в отношении транспортного средства – автомобиль марки Лада Ларгус, 2020 года выпуска, VIN < № >.

Стоимость автомобиля составила 805900 рублей.

Гарантийный срок установлен 36 месяцев.

В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток товара в виде промерзания кузова транспортного средства со стороны водительского кресла, выражающегося в поступлении холодного воздуха при движении транспортного средства, ввиду чего 09.01.2023 потребитель направил в адрес продавца претензию.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, он обратился с иском в суд, в котором просил обязать ООО «Глазурит-Авто» безвозмездно устранить недостаток товара в виде промерзания кузова транспортного средства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда по гражданскому делу № 2-5712/2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что заявленный недостаток в виде промерзания кузова транспортного средства со стороны водительского кресла, выражающейся в поступлении холодного воздуха при движении транспортного средства, имеется и был зафиксирован экспертом при осмотре автомобиля. Также эксперт пришел к выводу, что рассматриваемые недостатки транспортного средства относятся к производственному дефекту и не носят эксплуатационный характер.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2024 по названному гражданскому делу между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется безвозмездно устранить недостаток в виде промерзания кузова автомобиля в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя АО «Автоваз». На устранение данной неисправности предоставляется гарантия сроком на один год.

Согласно письму АО «Автоваз» от 01.10.2024 о герметизации технологических отверстий автомобиля Лада Ларгус для исключения промерзания кузова со стороны водителя (попадания в салон холодного забортного воздуха) рекомендуется нанесение уплотнительных мастик на сварные швы и стыки и нанесение уплотнительных мастик по зафланцовкам и стыкам деталей, поставляемых в запасные части. При необходимости герметизацию технологических отверстий рекомендуется выполнять установкой заглушек из самоклеящейся липкой ленты/скотча с высокоадгезивным клеевым слоем.

Во исполнение условий мирового соглашения истец передал автомобиль продавцу для устранения выявленного дефекта по акту приема-передачи автомобиля от 11.11.2024.

Из заказ-наряда от 15.11.2024 следует, что в ходе проведенных работ было выполнено: снятие и установка панели приборов, обивка стойки А левая, ковер с водительской стороны; герметизация сварного шва стойки А левого согласно регламента завода – изготовителя; проклейка дополнительного шума – виброизоляцией стойки А левой и внутренней арки.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 03.04.2025, выполненного ИП К.Е.А., недостатки в виде промерзания кузова автомобиля Лада Ларгус не устранены.

Соответственно, указанным заключением специалиста подтверждается, что спорный дефект вновь проявляется при эксплуатации автомобиля потребителем даже после проведенных продавцом работ, направленных на его устранение.

Более того, изложенное свидетельствует о многократном характере проявляющегося дефекта в виде промерзания кузова автомобиля, о чем потребителем изначально было выявлено в досудебной претензии, далее было указано в исковом заявлении, в дальнейшем наличие дефекта было подтверждено при производстве по делу судебной экспертизы.

Указанный в настоящем исковом заявлении производственный дефект автомобиля в виде промерзания кузова транспортного средства со стороны водительского кресла, выражающейся в поступлении холодного воздуха при движении транспортного средства, также проявляется в настоящий момент.

Таким образом, изложенное подтверждает, по мнению истца, что автомобиль Лада Ларгус, 2020 года выпуска, VIN < № >, приобретенный истцом ФИО1 по договору купли-продажи от 04.10.2020 у продавца ООО «Глазурит-Авто» имеет производственный неустранимый недостаток товара, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, условиями договора, а также обычно предъявляемым требованиям к подобному роду товарам, приводящий к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Более того, рассматриваемый недостаток товара был выявлен неоднократно (на досудебной претензионной стадии, на стадии подготовки и подачи искового заявления, при производстве по гражданскому делу судебной экспертизы, при подготовке специалистом заключения в 2025 году после произведенных продавцом работ).

Вышеуказанный недостаток товара также вновь проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

В настоящий момент в автомобиле имеется производственный недостаток (дефект), который продавцом не был оговорен при заключении договора купли-продажи, что нарушает права истца как потребителя, следовательно, ответчик ООО «Глазурит-Авто» не исполнил возложенную на него обязанность по передаче потребителю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, что порождает возникновение у ФИО1 права на отказ в одностороннем порядке от заключенного договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2020 и одновременно права на возмещение уплаченных по такому договору денежных средств.

15.08.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 26.08.2025.

В ответе продавца от 05.09.2025 в удовлетворении требований потребителя отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи < № >, заключенный 04.10.2020 между ФИО1 и ООО «Глазурит-Авто» в отношении транспортного средства – автомобиля Лада Ларгус, 2020 года выпуска, VIN < № >; взыскать с ООО «Глазурит-Авто» в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи < № > от 04.10.2020 денежные средства в размере 805900 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 06.09.2025 по 17.09.2025 в размере 88649 рублей с продолжением начисления неустойки до дня возврата уплаченной потребителем денежной суммы включительно (до момента фактического исполнения обязательства); взыскать компенсацию морального вреда в размере 980000 рублей; штраф.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Определением суда от 12.01.2026 в целях определения наличия или отсутствия недостатков автомобиля, причин их возникновения назначена судебная автотехническая экспертиза.

10.04.2026 материалы дела с заключением экспертизы поступили в суд, 13.04.2026 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 04.10.2020 между ФИО1 и ООО «Глазурит-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля < № >, по условиям которого продавец передает товар - автомобиль марки Лада Ларгус, 2020 года выпуска, VIN < № >, в собственность покупателю, а покупатель принимает этот автомобиль и обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (л.д. 32-38).

Согласно п. 2 договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля составила 805900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток товара в виде промерзания кузова транспортного средства со стороны водительского кресла, выражающегося в поступлении холодного воздуха при движении транспортного средства, ввиду чего 09.01.2023 потребитель направил в адрес продавца претензию.

Требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «Глазурит-Авто» безвозмездно устранить недостаток товара в виде промерзания кузова транспортного средства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда по гражданскому делу № 2-302/2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что заявленный недостаток в виде промерзания кузова транспортного средства со стороны водительского кресла, выражающейся в поступлении холодного воздуха при движении транспортного средства, имеется и был зафиксирован экспертом при осмотре автомобиля. Также эксперт пришел к выводу, что рассматриваемые недостатки транспортного средства относятся к производственному дефекту и не носят эксплуатационный характер. Для устранения выявленного недостатка требуется дополнительная установка заглушек на технологические отверстия автомобиля Лада Ларгус. Кроме того требуется дополнительная проверка геометрии кузова автомобиля на предмет соответствия полученных результатов технической документации завода-изготовителя.

Как следует из материалов дела № 2-302/2024 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2024 по указанному гражданскому делу между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется безвозмездно устранить недостаток в виде промерзания кузова автомобиля в соответствии с рекомендациями завода – изготовителя АО «Автоваз». На устранение данной неисправности предоставляется гарантия сроком на один год. Кроме того, ответчик возмещает истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, оплаченную истцом стоимость экспертизы 10000 рублей, а также компенсирует моральный вред в размере 10000 рублей. От любых остальных требований, заявленных в исковом заявлении, а также от требований о взыскании неустойки, штрафа по требованиям Закона «О защите прав потребителей» истец отказывается в полном объеме и не заявленные требования обязуется не заявлять в будущем. Производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Во исполнение условий мирового соглашения потребитель передал автомобиль продавцу для устранения выявленного дефекта по акту приема-передачи автомобиля от 11.11.2024.

Из заказ-наряда от 15.11.2024 следует, что в ходе проведенных работ было выполнено: снятие и установка панели приборов, обивка стойки А левая, ковер с водительской стороны; герметизация сварного шва стойки А левого согласно регламента завода – изготовителя; проклейка дополнительного шума – виброизоляцией стойки А левой и внутренней арки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2025 по делу № 2-302/2024 отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения.

В ходе рассмотрения данного заявления судом установлено, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по герметизации салона автомобиля, рекомендованных заводом изготовителем в целях устранения промерзания кузова автомобиля Лада Ларгус.

Определение суда от 24.07.2025 вступило в законную силу.

Вместе с тем, в настоящем споре истец указывает на то, что недостатки в виде промерзания кузова автомобиля Лада Ларгус не устранены. В обоснование своих доводов представил заключение специалиста ИП К.Е.А. от 03.04.2025.

В целях определения наличия недостатков в автомобиле, причин их возникновения, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2026 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- имеет ли транспортное средство - автомобиль LADA Largus, 2020 года выпуска, VIN < № > дефект (недостаток) в виде промерзания кузова транспортного средства со стороны водительского кресла, выражающийся в поступлении холодного воздуха при движении транспортного средства?

- Если имеет, то определить является ли данный дефект (недостаток) существенным и какова причина возникновения, механизм и характер образования выявленного дефекта (недостатка)?

- Является ли выявленный дефект (недостаток) производственным или получен в процессе эксплуатации транспортного средства (в том числе в результате ДТП)?

- Был ли устранен заявленный истцом дефект ответчиком в ходе ремонта во исполнение условий мирового соглашения? Имеется ли в настоящее время заявленный истцом дефект? И является ли он следствием некачественного ремонта/устранения недостатка ответчиком?

- Является ли выявленный дефект (недостаток) скрытым?

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО2 (ООО «Росоценка»), по состоянию на даты собственных исследований 18.02.2026 и 25.02.2026, проведенных в присутствии сторон, при зафиксированных условиях проверки и в ходе контрольных дорожных испытаний заявленный дефект (недостаток), выражающийся в поступлении холодного воздуха в область водительского места при движении транспортного средства, объективно не подтвержден.

Поскольку указанный недостаток не подтвержден, оснований определения его существенности, причины возникновения, механизма и характера образования не имеется.

Поскольку в ходе судебной экспертизы заявленный дефект объективно не подтвержден, отнесение его к производственным либо эксплуатационным, в том числе связанным с ДТП, не представляется возможным и не имеет фактического основания.

По состоянию на даты проведенных исследований ранее заявлявшийся истцом дефект в виде поступления холодного воздуха в область водительского места при движении транспортного средства в текущем состоянии автомобиля не подтвержден. Следовательно, объективных данных о наличии в настоящее время указанного дефекта, а также данных о том, что он является следствием некачественного ремонта/устранения недостатка ответчиком, не получено.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение основано как на данных осмотра, так и на материалах дела. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены сторонами в установленном процессуальном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что автомобиль Лада Ларгус имеет заявленный недостаток, что недостаток в виде промерзания кузова автомобиля является существенным, поскольку проявляется неоднократно, являются необоснованными.

Учитывая, что заявляемый истцом недостаток автомобиля Лада Ларгус не установлен, в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.