Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело № 2-1103/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке со ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 81813 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, 9800 рублей расходов на проведение оценки, уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий умершего <данные изъяты> произошел взрыв бытового газа в <адрес>. Указывает также, что в результате данного взрыва осколками разбитых окон была повреждена стоящая на улице и принадлежащая ему на праве собственности автомашина «Рено», госномер №, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 81813 рублей. Указывает, что наследниками умершего являются ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено ГУ МЧС России по Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 66912 рублей 26 копеек, 9800 рублей расходов на проведение оценки, уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания с иском не согласилась, полагает, что заявленные требования не основаны на законе.

<данные изъяты> ФИО3 в ходе судебного заседания с иском также не согласилась, полагает, что заявленные требования не основаны на законе.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Архангельской области о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по Ломоносовскому округу г. Архангельска Следственного управления СК России по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе пожара, произошедшего в <адрес>, обнаружен труп <данные изъяты> Из данного постановления также фактически следует, что <данные изъяты> злоупотреблял спиртными напитками, курил в квартире.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области следует, что очаг пожара находился внутри квартиры №, у противоположной входу стены комнаты, под оконным проемом, на мягких элементах кровати. Наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомашины в результате взрыва газа в квартире <адрес>. Указывает также, что свидетелями данного происшествия являются <данные изъяты> – работник ООО «Торн-1» и <данные изъяты> – автоюрист компании «Автокит». Отмечает, что имеются фотографии с места происшествия с повреждениями автомашины.

Из рапорта УУП отдела № 3 УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой квартире произошел взрыв газа, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Рено», госномер №, который находился под окнами данной квартиры (КУСП – 4216 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОНДиПР г. Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области подтверждается факт пожара ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Указывается также, что пожар был обнаружен в результате хлопка с последующим вылетом остекления из окна вышеуказанной квартиры.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> предоставил в материалы дела фотографии с места происшествия, в том числе фотографии поврежденной автомашины. Пояснил также, что был вызван истцом на место происшествия с целью зафиксировать факт повреждения автомашины. Утверждает, что со слов пожарных и участкового инспектора полиции пожар произошел в результате взрыва газа. Пояснил также, что со слов работника управляющей компании ООО «Торн-1» <данные изъяты> который также присутствовал на месте происшествия, ему известно, что соседи погибшего вызвали <данные изъяты> так как на лестничной площадке у квартиры № сильно пахло газом. <данные изъяты> вызвал сотрудников МЧС, они приехали, но открывать дверь квартиры отказались до того момента пока не будет перекрыт газ, после этого произошел взрыв. Пояснил, что по просьбе ФИО1 сделал фотографии как самого места происшествия, так и поврежденной автомашины.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется. Кроме того, его пояснения согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что является <данные изъяты> и была вызвана на место происшествия, опознала погибшего <данные изъяты> Пояснила также, что <данные изъяты> злоупотреблял спиртными напитками, часто курил в квартире, при этом утверждает, что газ в квартире был отключен задолго до даты пожара.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что причиной пожара явились противоправные действия погибшего <данные изъяты> который курил в рассматриваемой квартире, что привело к взрыву газа с последующим повреждением автомашины истца.

То обстоятельство, что, как поясняет свидетель <данные изъяты> газ был отключен задолго до рассматриваемого происшествия, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о невозможности его взрыва по различным причинам (повторного подключения газа самим погибшим, использования какого-либо газового оборудования для приготовления пищи <данные изъяты> и т.д.).

Помимо этого, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на основании ст. 1067 ГК РФ, ст. 22 Закона РФ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает, что ссылки стороны ответчиков на то обстоятельство, что ущерб истцу был причинен в результате разбития окон пожарным расчетом, не могут быть приняты во внимание, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, в силу изложенного выше данное обстоятельство не изменяет стороны возмещения вреда, т.е. виновника его наступления.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками <данные изъяты> являются в равных долях <данные изъяты> и дочь – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из <адрес><данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков факт принятия данного наследства не оспаривала.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из экспертного заключения ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с использованием новых запасных частей 81813 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 63509 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 9800 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины применительно к рассматриваемому происшествию.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомашины «Рено», госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам повреждения автомашины, заявленным истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к необходимости устранения повреждений, полученных при заявленных истцом обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66912 рублей 26 копеек.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Следовательно, по мнению суда, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб в сумме 66912 рублей 26 копеек и 9800 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела также следует, что государственную пошлину за подачу данного иска истец не оплачивал, на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по существу.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2501 рубль 37 копеек.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы по делу составили 17000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» с ответчиков в солидарном порядке, а также с истца, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу, исходя из соотношения пропорциональности первоначально заявленных исковых требований к удовлетворенным.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13904 рубля 30 копеек (81,79 %), соответственно с истца данные расходы подлежат взысканию в сумме 3095 рублей 70 копеек (18,21 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 66912 рублей 26 копеек в счет возмещения материального ущерба и 9800 рублей расходов на оплату услуг оценщика, всего 76712 рублей 26 копеек.

Взыскать со ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2501 рубль 37 копеек.

Взыскать со ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 13904 рубля 30 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 3095 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков