Решение № 2-2073/2018 2-2073/2018~М-1374/2018 М-1374/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2073/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 209 800 руб., убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ОСАГО серия №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 и получил заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 209 800 руб., стоимость проведения оценки составила 7000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска. Просит определить размер восстановительного ремонта согласно экспертизе ООО «Динамо-эксперт» в размере 208200 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало. В связи с чем с согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 14.1 п. 1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № ФИО4, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № застрахован в АО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением и всеми необходимыми документами к страховщику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО2 провел независимую экспертизу по определению ущерба, согласно экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 358200 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик отказав в выплате страхового возмещения, тем не менее, определил размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, составила 208200 руб. при условии полной гибели автомобиля и размера годных остатков.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку страхования компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме и не представления доказательства не наступления страхового случая, суд обоснованным требование истца о возмещении страхового возмещения в размере 208 200 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик указанные выплаты не произвел. В связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 104 100 руб.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, претензии, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, количества проведенных судебных заседаний, а также исходя из сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 5 282 руб. за требование имущественного характера, + 300 руб. –за требование неимущественного характера, всего 5582 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 208 200 руб., убытки в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 104 100 руб., всего 332300 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в сумме 5582 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева