Апелляционное определение № 33-5586/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-000956-81 33-5586/2025

2-924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 114930,21 руб., неустойки - 147131,60 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму 114930,21 руб. с момента вынесения решения судом и по день его фактического исполнения, штрафа, расходов по проведению оценки.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая была застрахована по договору добровольного страхования от 21.12.2024, заключенного ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ФИО1 05.12.2014 произошел залив данной квартиры из вышерасположенной №, о чем составлен акт. Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 92403,84 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1, сославшись на заключение ООО «Эксперт-Плюс» № от 24.01.2025 о стоимости восстановительного ремонта квартиры - 265500 руб., обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2025 с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58165,95 руб. Решение исполнено страховой организацией 01.07.2025.

Несогласие с решением финансового уполномоченного обусловило обращение ФИО1 с иском в суд.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика заявленный ущерб. Полагает, что поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства, по мнению истца, доказано причинение ущерба в заявленном размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, кроме того, настаивает на повреждении в результате залива шкафа и шкафа навесного, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, а, следовательно, имелось основание для удовлетворения иска. Также указывает на то, что страховая компания, выплатив истцу ущерб в полном объеме, имела право обратиться к причинителю вреда в порядке суброгации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагает несостоятельными аргументы истца о необходимости довзыскания страхового возмещения, поскольку ущерб был компенсирован в полном объеме в соответствиями с условиями страхования.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО3, представитель АНО «СОДФУ», о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (истец – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 05.12.2025, ответчик – ГЭПС 02.12.2025, с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 13.12.2025; ФИО3 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенными в связи с истечением срока хранения 12.12.2025, 13.12.2025, 16.12.2025, АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 02.12.2025), о причинах неявки не сообщили, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили. Направленное представителем истца ходатайство об отложении слушания дела отклонено, поскольку указанная им причина – нахождение в день судебного заседания в отпуске - не признана судебной коллегией уважительной. Доказательства невозможности явки в судебное заседание самого истца не представлены, кроме того, она не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказанным причинение истцу ущерба в большем размере, нежели выплаченном ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают. Основания для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4 статьи 951 ГК РФ при двойном страховании сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 21.12.2024 ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества при эксплуатации жилого помещения по адресу: <адрес> Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования объектов страхования. Выгодоприобретателем по договору указана ФИО1

Согласно условиям страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования помещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. В соответствии с условиями страхования выплата в процентах от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию производился следующим образом: - оконные блоки 14%; - дверные блоки 13%; - слой отделочных материалов, нанесённый или прикрепленный к поверхности стен 20%; - слой отделочным материалов, нанесенных или прикрепленный к поверхности пола 18%; - слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка 15%; - инженерное оборудование 20%. Итого 100%.

Страховая сумма по объекту страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения» составляла 840000 руб., по объекту – «движимое имущество в помещении» - 100000 руб.

05.12.2014 произошел залив упомянутой квартиры, о чем управляющей компанией составлен акт, в котором отражено, что залив произошел по причине порыва отопительного прибора в кухне квартиры № по тому же адресу, в результате чего повреждено имущество ФИО1 на кухне, спальне и коридорах.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 92403,84 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 организовала произведение осмотра поврежденного имущества и его оценку независимым экспертом, согласно заключению ООО «Эксперт-Плюс» № от 24.01.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 265500 руб.

Сославшись на упомянутое заключение, ФИО1 обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 812441,07руб., в удовлетворении которой отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.06.2025 с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58165,95 руб.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза для определения, какие конкретно повреждения получил объект недвижимости и движимого имущества в квартире в результате рассматриваемого события залива, а также стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСНО-НН» от 11.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 147 591,79 руб., с учетом износа – 140 713,27 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСНО-НН» от 10.06.2025 № стоимость объекта движимого имущества в квартире, в отношении которого наступила полная гибель в результате залива, составила 2 978 руб.

В этой связи финансовый уполномоченный, признав, что размер ущерба по факту наступления страхового случая составил 150 569,79 руб. (147 591 руб. + 2 978 руб.), довзыскал со страховой организации недоплаченное возмещение в размере 58 165, 95 руб. (150 569,79 руб. – 92 403,84 руб.).

При рассмотрении дела для подтверждения размера ущерба истцом представлено заключение Центр оценки и экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от 24.01.2025 № о стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества – 265500 руб.

В то время как при рассмотрении дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, в рамках которой перед экспертом были поставлены вопросы как о том, какие конкретно повреждения движимого имущества и отделки в квартире истца имеют отношению к спорному залитию, так и о рыночной стоимости восстановительного ремонта этих повреждений, размер последних определен, как уже указано выше, заключениями ООО «ЭКСНО-НН» от 11.06.2025 № и от 10.06.2025 № – 150 569,79 руб.

Как следует из пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из этого следует, что результаты организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований в правовом отношении приравниваются к результатам судебной экспертизы.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора только при доказанности необходимости ее проведения. При этом основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В этой связи представленное истцом заключение Центр оценки и экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от 24.01.2025 №, выполненное до рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, правомерно не принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы заключений ООО «ЭКСНО-НН» от 11.06.2025 № и от 10.06.2025 №, имеющих, по сути, правовую силу судебных экспертиз.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, данные, свидетельствующие об ошибочности заключений ООО «ЭКСНО-НН» от 11.06.2025 № и от 10.06.2025 №, не представлялись.

В этой связи судебная коллегия признает указанные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и движимого имущества, поврежденных в результате залива 05.12.2024 – 150 569,79 руб., а заключение Центр оценки и экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от 24.01.2025 № – доказательством, его не опровергающим.

Поскольку решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 58165,95 руб. (150569,79 руб. – 98403,84 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение), последние выплачены ответчиком 01.07.2025, основания для взыскания в пользу истца требуемого им ущерба в большем размере не имелось.

Вопреки утверждению в жалобе, ссылка суда на выплату ответчиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности, определенного договором страхования, не повлияло на правильность судебного акта. Как ясно и определенно следует из заключений ООО «ЭКСНО-НН» от 11.06.2025 № и от 10.06.2025 №, размер восстановительной стоимости ремонта квартиры составлял 147 591,79 руб., движимого имущества – 2 978 руб., при этом данные суммы не превышали лимит ответственности страховой организации по каждому из наименований поврежденного имущества (т. 1 л.д. 182, 214 оборот) и взысканы в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия признает, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, возмещен ей страховой организацией в полном объеме и не был ограничен лимитом ответственности, поскольку не превышал его.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости взыскания стоимости шкафа и шкафа настенного также не может быть признано состоятельным.

Как уже указано выше, в соответствии с заключением ООО «ЭКСНО-НН» от 10.06.2025 № эксперт пришел к выводу о том, что к имуществу, поврежденному в результате спорного события залива, относится только комод (т. 1 л.д. 215), иное имущество не было повреждено; в этой связи в пользу истца взыскана его стоимость.

При этом приложенное к иску заключение Центра оценки и экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от 24.01.2025 № само по себе не подтверждает повреждение в результате залива и двух шкафов, на чем настаивает представитель истца в жалобе, данное заключение отклонено судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Поскольку ущерб компенсирован истцу в полном объеме, ссылка суда на право истца обратиться к виновнику за возмещением части ущерба, не компенсированного страховой организацией, на законность решения не повлияла.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку доводов в данной части в апелляционной жалобе не приведено. Основания для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба, приведенные в апелляционной жалобе доводы законность судебного акта не опровергают.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.09.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 24.12.2025.

Председательствующий

Судьи