Решение № 2-2/63/2025 2-2/63/2025~М-2/54/2025 М-2/54/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2/63/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 43RS0013-02-2025-000106-51

№ 2-2/63/2025

04 сентября 2025 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (далее – ответчик), с августа 2024 года является участником специальной военной операции (далее – СВО). В августе 2024 года он получил ранение, за которое ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Эти денежные средства он перевел на банковский счет супруги для того, чтобы она положила их на накопительный счет. ДД.ММ.ГГГГ после произошедшей между ними ссоры ответчик вернула ему оставшуюся часть от указанных денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила доступ в его банковское приложение и без согласия истца произвела отчуждение части выплаты за ранение в размере <данные изъяты> руб., которая не является их общей совместной собственностью. Поскольку выплата за ранение хранилась на банковском счете супруги, он убежден, что списанные ей денежные средства являются именно выплатой за ранение, а не ежемесячным денежным довольствием. Кроме того, после их ссоры, ответчик заблокировала ему доступ в WhatsUp, лишив его связи, удалила его страницу во Вконтакте, оставив там запись оскорбительного содержания, а также, воспользовавшись выданной ей доверенностью, сняла запрет на списание его денежных средств по исполнительным производствам. Для устранения последствий поступков супруги ему пришлось часто звонить по мобильному телефону в органы власти и юристу. Данные звонки происходили в зоне боевых действий, что представляло угрозу его жизни и здоровью. В этой связи он понес сильные моральные страдания. Просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) часть средств выплаты за ранение в размере 311 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признала. Пояснила, что сим-картой, которой она пользовалась, была оформлена на истца, а сим-картой, которой пользовался истец, была оформлена на нее. Поскольку сим-карту, которой пользовалась она, нужно было перевыпустить, для чего нужен был паспорт истца, она решила в дальнейшем пользоваться своим номером и перевыпустила сим-карту, о чем сообщила супругу в начале мая 2025 года. В этой связи истец не смог использовать WhatsUp и его страницу Вконтакте. Какие-либо оскорбительные послания она там не оставляла, а приведенное истцом сообщение появляется автоматически при удалении страницы пользователя. В службу судебных приставов для возобновления возбужденных в отношении супруга исполнительных производств она не обращалась. Все денежные средства, получаемые ФИО1, хранились на ее счете, истец сам дал ей доступ к своему личному кабинету в <данные изъяты> Страховую выплату за ранение в размере <данные изъяты> руб. она с согласия истца перевела на открытый на ее имя вклад в Сбербанке. В дальнейшем по просьбе супруга она закрыла данный вклад и перевела указанную сумму на свой счет в Сбербанке, поскольку истцу регулярно требовались крупные суммы денег, которые она переводила ему по его просьбам. В мае 2025 года истец велел перевести ему на счет все оставшиеся денежные средства, что она и сделала. Через несколько дней с согласия истца она перевела на свой счет <данные изъяты> руб. (комиссия за перевод составила <данные изъяты> руб.), часть которых использовала для погашения кредитов, взятых на нужды истца (на поездки к супругу в колонию и приобретение для передачи туда вещей и продуктов, на покупку телефона и вещей перед его уходом на СВО). Указала, что на ее счетах хранились не только выплата за ранение, но и их с истцом заработные платы, которые являются общим имуществом, поэтому определить происхождение спорных денежных средств невозможно. Когда истец снова попал в госпиталь, она перевела ему <данные изъяты> руб. Просила в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИР №. Брачный договор между супругами не заключался.

По информации войсковой части № истец проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ и является участником СВО.

Согласно медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил осколочное ранение и был отправлен на лечение в госпиталь.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена единовременная выплата в размере <данные изъяты> руб. (подпункт «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.032022 №), которая была зачислена на его счет №, открытый в <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ данная выплата является личным имуществом истца, поскольку имеет специальное целевое назначение.

Из банковских выписок видно, что в этот же день денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены со счета ФИО1 на счет его супруги №, открытый в <данные изъяты>, а затем на ее счет № (вклад) в этом же банке.

ДД.ММ.ГГГГ вклад был закрыт, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены на счет №, с которого в этот же день сумма в размере <данные изъяты> руб. переведена на накопительный счет ответчика №. Кроме названной суммы, в апреле 2025 года на указанный счет в качестве дополнительных взносов поступили денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил 0 руб.

По счету №, к которому привязана банковская карта ответчика, имелось значительное движение денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступлений составила <данные изъяты> руб., списаний – <данные изъяты> руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 598,87 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула истцу выплату за ранение в полном объеме, путем перечисления оставшейся суммы на его счет в <данные изъяты>».

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета истца было произведено 2 перевода на свой счет № по <данные изъяты> руб. каждый (комиссия за переводы составила <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет супруга <данные изъяты> руб.

Полагая, что денежные средства в размере 311 940 руб. (611 940 руб. – 300 000 руб.) являются его личными денежными средствами (частью выплаты за ранение), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что спорные денежные средства являются его личным имуществом, которое было противоправно присвоено ответчиком.

ФИО1 не оспаривается, что выплата за ранение в размере <данные изъяты> руб. была ему возвращена супругой в полном объеме. Убедительных доказательств того, что списанные ДД.ММ.ГГГГ с его счета ответчиком денежные средства являются именно частью выплаты за ранение, истцом не представлено. При этом суд учитывает, что помимо указанной выплаты на счет истца поступали и иные денежные средства, в том числе ежемесячное денежное довольствие, которое является общим имуществом супругов. В такой ситуации, принимая во внимание, что поступающие на банковский счет денежные средства обезличиваются, определить правовую природу перечисленных ФИО2 со счета супруга ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не представляется возможным.

Кроме того, из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, и согласующихся с представленными суду копиями кредитных договоров, следует, что ей неоднократно брались кредиты, которые направлялись, на приобретение вещей и продуктов питания для супруга. На погашение данных кредитов ей были, в том числе направлены спорные денежные средства.

Поскольку распоряжение ФИО2 этими денежными средствами было произведено в интересах семьи, а также самого истца, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы суд не находит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления № 33).

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между его поведением и возникновением у потерпевшего указанных страданий; вина причинителя вреда.

Согласно информации войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рядовой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на линии боевого соприкосновения (ЛБС).

Как следует из пояснений ответчика, сим-карта с номером № принадлежит ей, однако до мая 2025 года данной сим-картой пользовался истец. Сама ФИО2 пользовалась сим-картой, принадлежащей супругу, которую надо было перевыпустить, в связи с истечением срок ее действия. В связи с невозможностью явки истца с паспортом в салон связи, ответчиком было принято решение о перевыпуске своей сим-карты, о чем она заблаговременно сообщила супругу. После этого она начала пользоваться своей сим-картой, в том числе использовала ее для регистрации в WhatsUp и во Вконтакте.

По информации ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по обращению абонента произведена замена сим-карты с сохранением абонентского номера.

В этой связи суд не усматривает противоправности в действиях ответчика, поскольку она имела право на использование зарегистрированной на ее имя сим-карты. При этом суд отмечает, что истец, используя чужую сим-карту, должен был предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий ввиду возможных действий владельца данной сим-карты, в том числе невозможность использовать в дальнейшем зарегистрированные на эту сим-карту мессенджеры и социальные сети.

Доказательств того, что ФИО2 оставила на странице супруга в сети Вконтакте какие-либо оскорбляющие его записи, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что ответчик сняла запрет на списание денежных средств в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, судом отклоняется.

Из ответа службы судебных приставов следует, что ФИО2 в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам с заявлением об отмене запрета на списание денежных средств и возобновлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, не обращалась.

С учетом характера спорных правоотношений обязанность доказать факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступлением вреда лежит на истце.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат. Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ФИО2 объективно ничем не подтвержден, противоправность этих действий судом также не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.

Судья А.С. Глушков