Решение № 12-108/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-108/2025

Мировой судья: Никишин Д.Б.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО7, с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу ФИО1 поддержал. Указал, что протокол изъятия вещей и документов составлен с процессуальными нарушениями, поскольку при его составлении не участвовали понятые, видеозапись не велась, что, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства по делу. Кроме того, пояснил, что у ФИО1 в собственности несколько транспортных средств. Одно из которых автомобиль марки «Фольксваген Поло». Согласно страховому полису на данное транспортное средство, к его управлению допущено неограниченное количество лиц, следовательно, сведения о привлечении к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют, что все они совершены ФИО1 Также просил учесть наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и супруги. Тот факт, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником доходов его семьи. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4У., который показал, что с <дата> по договору аренды транспортного средства, заключенного с ФИО1, управляет транспортным средством Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак <***>. Штрафы, которые приходят за нарушения ППД по данному автомобилю оплачивает он.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Частью 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 50 минут возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, не зарегистрированным в установленном порядке.

Ранее постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, постановление исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; копией постановления инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>; рапортом должностного лица; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; сведениями Госавтоинспекции МВД России; сведениями о привлечении к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Процессуальный документ составлен в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется. Факт управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, на указанной дороге и в указанное время защитник ФИО3 не оспаривал в судебном заседании.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, вопреки утверждению защитника ФИО3 об обратном, были разъяснены ФИО1 уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость фиксации разъяснения прав на видеозапись не предусмотрена, утверждение защитника ФИО3 об обратном не основана на законе.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, ознакомленный с его содержанием, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно его содержания не зафиксировал, подписав составленный в отношении него протокол без каких-либо замечаний и возражений.

Утверждение защитника ФИО3 в той части, что при подписании протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, никакими данными не подтверждается. Сведений о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения, в материалах дела не имеется, данный процессуальный документ каких-либо исправлений не содержит.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется.

Вместе с тем, доводы защитника о признании протокола изъятия вещей и документов недопустимым доказательством заслуживают внимания в связи со следующим.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии же с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов от <дата> был составлен в отсутствие двоих понятых, в протоколе имеется отметка «Дозор», вместе с тем видеозапись в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно ответу на судебный запрос, следует, что срок хранения видеозаписи с нагрудной камеры «Дозор» составляет 30 дней, в связи с чем представить запрашиваемую видеозапись не представляется возможным. Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО5 по обстоятельствам составления им протокола изъятия вещей и документов в отношении ФИО1 не представилось возможным в виду его перевода в другое подразделение и невозможностью участия в судебном заседании.

При таких данных, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу ФИО1, судья полагает не доказанным факт составления протокола изъятия вещей и документов с применением видеозаписи.

При изложенном выше, судья приходит к выводу о необходимости признания протокола изъятия вещей и документов от <дата> недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для его изменения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении государственный регистрационный знак <***> (в количестве 2 штук), С№ (1 штука) был изъят должностным лицом ОГИБДД, что также не оспаривалось заявителем в жалобе и защитником в судебном заседании.

В постановлении мирового судьи вопрос об изъятом государственном регистрационном знаке, свидетельстве о регистрации транспортного средства не решен.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Ввиду изложенного государственный регистрационный знак <***> (в количестве 2 штук), С№ (1 штука) подлежит возвращению законному владельцу.

Кроме того, мировой судья, назначая ФИО1 административное наказание по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не было учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность мировым судьей при назначении административного наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и подлежит исключению, и, как следствие, размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного мировым судьей в максимальном размере санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ КоАП РФ, подлежит снижению.

В судебном заседании защитник указывал, что сведения о привлечении ФИО1 за нарушения ПДД по 12 Главе КоАП РФ, представленные в материалах дела, не должны учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, поскольку транспортные средства, принадлежащие ФИО1, и с участием которых зафиксированы нарушения ПДД путем фотофиксации, переданы последним по договорам аренды третьим лицам. В момент фиксации правонарушений ФИО1 ими не управлял. В подтверждение своих доводов защитником обеспечена в судебное заседание явка в качестве свидетеля ФИО4У., который сообщил, что с <дата> по договору аренды транспортного средства управляет транспортным средством «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, оплачивает штрафы за нарушения ПДД. Также представлен страховой полис на указанное транспортное средство, согласно которому к его управлению допущен неограниченный круг лиц.

При таких данных, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу ФИО1, судья полагает не доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, в моменты фотофиксации нарушений ПДД, приведенные в справке о нарушениях и, как следствие, данные обстоятельства не подлежат учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного мировым судьей, подлежит снижению.

Вместе с тем относительно транспортного средства «КИА РИО», указанного в справке о нарушениях ППД, сведений о том, что в момент фотофиксации нарушения ПДД, указанное транспортное средство находились во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству защитника для возможности предоставить дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно совершались правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (транспортное средство «КИА РИО») в срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Штрафы оплачены, следовательно, ФИО1 о них было известно.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращался в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в установленном законом порядке, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно учтено указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

Сведения о личности ФИО1, которые просил учесть в судебном заседании защитник ФИО3 и, как следствие, изменить вид назначенного наказания, такие как наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, положительной характеристики, род его деятельности, связанный с управлением транспортными средствами, принимаются во внимание судьей, вместе с тем, не влекут снижение наказания за вмененное административное правонарушение.

Оснований для прекращения производства по делу судьей, о чем в жалобе просил ФИО1 и защитник в судебном заседании, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из числа доказательств протокол изъятия вещей и документов от <дата>. Изъятый регистрационный знак <***> (в количестве 2 штук), С№ (1 штука) возвратить законному владельцу;

- исключить из постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> указание на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ), а также повторного однородного (нарушения ПДД фотофиксация, связанные с транспортным средством «Фольскваген Поло») в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 2 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) ФИО7

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО6

« » 2025 года.