Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-2272/2016;)~М-2170/2016 2-2272/2016 М-2170/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Чердынцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее ООО «НСГ «Росэнерго») о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что «.. .. ....г. года в ул.....г..... около ....... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ....... г/н №... под управлением водителя С.П.С. совершил столкновение с автомобилем ....... г/н №..., принадлежащим истцу. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль ....... г/н №... получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан С.П.С., находившийся под управлением автомобиля ....... г/н №..., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса №.... В целях возмещения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в порядке прямого возмещения убытков на основании страхового полиса №.... ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату не произвело. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №... по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка: за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. (153 000 руб. х 1% х 6 дней) = 9180 рублей. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по делу №... вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от .. .. ....г.. Решение в части размера взысканной неустойки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» без удовлетворения. .. .. ....г. решение суда по указанному делу было исполнено.

Между тем, в связи с необоснованным обжалованием решения суда исполнение судебного акта, в части выплаты страхового возмещения, по указанному делу было затянуто. С учетом изложенного, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (.. .. ....г..) до дня, предшествующего дню исполнения решения суда (.. .. ....г..). в размере 47 237 руб. 20 коп.

Просит взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в свою пользу неустойку за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 47 237.20 рублей; за юридическую консультацию 1000 рублей; за составление претензии 2000 рублей; за составление искового заявления 3000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы за доставку претензии в размере 300 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, о чем предоставила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от .. .. ....г., уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.42,44), в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.32-33).

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что .. .. ....г.. решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №... по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка: по .. .. ....г. (день вынесения решения суда), в размере 47 319 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по делу №... вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от .. .. ....г.. Решение в части размера взысканной неустойки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» без удовлетворения (л.д.14-18).

.. .. ....г.. решение суда по указанному делу было исполнено (л.д.11-13), в связи с чем, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (.. .. ....г..) до дня, предшествующего дню исполнения решения суда (.. .. ....г..):

Расчет неустойки с .. .. ....г.. по .. .. ....г..

с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. = 220 дней просрочки

25 426.00 руб. х 1% х 220 (дней) = 55 937.20 руб., где:

25 426.00 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения;

1% - установленный законом процент неустойки;

.. .. ....г.. - страховщик перечислил часть неустойки в размере 8700.00 рублей; 55 937.20 руб. - 8700.00 руб. = 47 237.20 рублей

Итого: 47 237 (сорок семь тысяч двести тридцать семь) руб. 20 коп.

Ответчиком была произведена оплата в размере 1300 рублей (л.д.35-36), в счет уплаты НДФЛ за .. .. ....г.., в Инспекцию ФНС по ул.....г....., тогда как истец зарегистрирована и проживает в ул.....г......

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма судебных расходов, неустойка, штраф, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу суммы неустойки в налогооблагаемый доход является неправомерным.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Суммы неустойки и штрафа с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав страхователя как потребителя, в связи, с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера неустойки, не может быть учтена сумма 1300 рублей, уплаченная ответчиком в Инспекцию ФНС по ул.....г..... РФ, в качестве НДФЛ за .. .. ....г..

Суд считает, что у истца ФИО1 возникло право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, однако в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель истца ФИО3, просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.33)

По мнению суда, учитывая ходатайство ответчика, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 47237,20 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению до размера недоплаченной суммы страхового возмещения, взысканного .. .. ....г.. решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области - 25 426 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с подачей искового заявления в суд были понесены судебные расходы.

Согласно договору на оказании юридических услуг от .. .. ....г., квитанций (л.д.5-8, 39-40), затраты истца составляют: за юридическую консультацию 1000 рублей; за составление претензии 2000 рублей; за составление искового заявления 3000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы за доставку претензии в размере 300 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, за юридическую консультацию 1000 рублей; за составление претензии 1000 рублей; за составление искового заявления 2000 рублей; расходы за доставку претензии в размере 300 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 3 ст. 17 НК РФ и п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 962,78 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» /ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 17.12.2002г./ в пользу ФИО1, .......:

- неустойку за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 25 426 /двадцать пять тысяч четыреста двадцать шесть/ рублей;

- за юридическую консультацию 1000 /одна тысяча/ рублей; за составление претензии 1000 /одна тысяча/ рублей; за составление искового заявления 2000 /две тысячи/ рублей; на оплату услуг представителя в размере 7 000 /семь тысяч/ рублей; расходы за доставку претензии в размере 300 /триста/ рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1000 /одна тысяча/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» /ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 17.12.2002г./в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 962 /девятьсот шестьдесят два/ рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья З.В. Янышева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года.

Судья З.В. Янышева

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......