Приговор № 1-29/2017 1-391/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Опарина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пазиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Брянска Котова С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Болховитина С.В.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

представителя потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, заведомо зная о том, что в соответствии с постановлением Администрации Брянской области № 668 от 26 июля 2012 г. «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Брянской области в 2012 году» грант в размере не более 300 000 рублей может быть предоставлен субъектам предпринимательской деятельности на компенсацию затрат по регистрации индивидуального предпринимателя, а также на возмещение фактических расходов (связанных с реализацией бизнес-проекта) в 2011-2012 годах и предусмотренных в бизнес-проекте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность, в дневное время <дата> предоставила в ГАУ «Брянский областной бизнес-инкубатор» по ул. Бежицкой, д.54 г. Брянска заявку для получения субсидии (гранта) за счет средств бюджета Брянской области на финансирование расходов по созданию собственного дела в соответствии с бизнес-проектом «Создание автомойки», приложив к ней бизнес-проект, информацию к бизнес-проекту, фиктивные документы - копию договора купли – продажи от <дата> заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Л», копию товарного чека №... от <дата>, содержащие ложные сведения о якобы понесенных ИП ФИО1 затратах, связанных с приобретением в ООО «Л» мойки <данные изъяты>, стоимостью 54 700 рублей, водопылесоса марки <данные изъяты>, стоимостью 19 700 рублей, компрессора марки <данные изъяты>, стоимостью 65 400 рублей, пеногенератора марки <данные изъяты>, стоимостью 22 400 рублей, системы очистки воды марки <данные изъяты>, стоимостью 74 000 рублей, средства бесконтактной мойки марки <данные изъяты>, в количестве 5 штук, стоимостью 1 700 рублей каждое, общей стоимостью 8 500 рублей, автомобильного шампуня марки <данные изъяты> в количестве 5 штук, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 1 500 рублей, воска марки <данные изъяты> в количестве 5 штук, стоимостью 400 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей, средства очистки двигателя марки <данные изъяты> в количестве 5 штук, стоимостью 1 700 рублей каждое, общей стоимостью 8 500 рублей, средства очистки дисков марки <данные изъяты> в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей каждое, общей стоимостью 1 000 рублей, очистителя стекол марки <данные изъяты> в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей. Указанные документы в дальнейшем были переданы в Департамент экономического развития Брянской области, расположенный в <...>.

Считая представленные ФИО1 документы подлинными, а затраты ей реально понесенными, <дата> комиссией Департамента экономического развития Брянской области принято решение о выделении ИП ФИО1 субсидии (гранта) на сумму 300000 рублей. <дата> денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет ИП ФИО1, которая распорядилась ими в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинила бюджету Российской Федерации имущественный ущерб в крупном размере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО1, заявленному ей при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Котов С.Н., защитник подсудимой адвокат Болховитин С.В. и представитель потерпевшего З. также согласились с ходатайством подсудимой и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, суд исходит из требований ст. 10 УК РФ, принимая во внимание, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ усилено предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание, что ухудшает положение ФИО1, а потому он не имеет обратную силу, и, следовательно, на действия подсудимой, совершенные в сентябре 2012 года, то есть до вступления этого закона в законную силу, не распространяется.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, принятые ей меры по возмещению имущественного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у виновной малолетнего ребенка, а также признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного предусмотренного санкцией статьи наказания иначе чем лишение свободы.

В связи с тем, что уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка уголовного судопроизводства, а также учитывая, что при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее ФИО1 наказание, размер основного наказания суд определяет с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой, в том числе положительные характеристики, признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, принятые меры по возмещению имущественного ущерба, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции об общества, ввиду чего лишение свободы назначает ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

При этом, указание защитника о необходимости освобождении подсудимой от назначенного наказания на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" является необоснованным, поскольку в силу пп. 2 п. 13 настоящего Постановления его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера процессуального принуждения – арест на имущество подсудимой <данные изъяты>, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2016 года, подлежит отмене.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу дело получателя гранта, копии документов предоставленных МУП «Брянский городской водоканал», выписка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, а также результаты ОРД подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отменить арест на следующее имущество ФИО1: <данные изъяты>, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело получателя гранта, копии документов предоставленных МУП «Брянский городской водоканал», выписка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, результаты ОРД, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ей по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий:

Судья Советского районного суда г. Брянска А.В. Опарин